Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-9152/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-23516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-23516/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 10252203041710, ИНН 5260095934), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ОГРН 1110280031531, ИНН 0278179819), г. Уфа, о взыскании 268 758 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - АО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании 268 758 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.06.2015 N 54 МР/ЮР.

Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты.

Также заявитель указал, что он не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того сослался на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 54 МР/ЮР (далее - договор), по условиям которого продавец обязался после произведенной предварительной оплаты передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которой указана в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета продавцом оплатить указанную продукцию и в 30 календарных дней с момента подтверждения зачисления денежных средств в федеральный бюджет принять и вывезти указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость продукции составляет 3 171 350 руб. 28 коп., в том числе НДС 483 765 руб. 59 коп.

Согласно пункту 5.2 при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного пунктом 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передачи продукции без учета НДС.

Истец письмом от 11.06.2015 N 5/6214 направил в адрес ответчика счет на оплату товара N 60. Доказательства направления представлены в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены предусмотренные договором от 10.06.2015 N 54 МР/ЮР сроки оплаты товара.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.2 договора купли - продажи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Также отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом ответчика является: 450001, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Володарского, дом 2.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Копия определения о принятии искового заявления к производству было направлено судом по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и получена ответчиком 22.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 13738 (л. д. 2, т. 1).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-23516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова