Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-741/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-68334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от федеральной антимонопольной службы России - Савостина Е.В., по доверенности от 12 января 2016 года N ИА/264/16,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Маркаров Д.Э., по доверенности от 01 января 2016 года N 107-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федеральной антимонопольной службе России на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2015 года по делу N А41-68334/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к федеральной антимонопольной службе России и управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 03 августа 2015 года исх. N АК/41819/15 от 06 августа 2015 года и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, УФАС по Камчатскому краю) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-05/10-15АДА от 16 апреля 2015 года о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-68334/15 заявление удовлетворено (л.д. 119 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФАС России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Камчатскому краю, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФАС России в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФАС по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что решением УФАС по Камчатскому краю N 21-05/29-14А установлен факт нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившийся в навязывании гр. Байкаловой В.Р. дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО.

УФАС по Камчатскому краю выдало ООО "Росгосстрах" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 03 декабря 2014 года N 3670/05, в соответствии с которым обществу в течение семи календарных дней со дня получения данного предписания надлежало прекратить нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем: принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров; принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг.

Пунктом 2 данного предписания обществу указано на необходимость сообщить о его исполнении в УФАС по Камчатскому краю в десятидневный срок со дня выполнения предписания.

В ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности УФАС по Камчатскому краю установлено, что общество предписание не исполнило, в связи с чем, 30 марта 2015 года в отношении общества составлен протокол N 10 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 21-05/10-15АДА от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копееек.

Постановление обжаловано заявителем в порядке ведомственного надзора в ФАС России (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Решением ФАС России от 03 августа 2015 года исх. N АК/41819/15 от 06 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении N 21-05/10-15АДА от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Материалами подтверждено и заявителем фактически не оспаривается событие административного правонарушения и совершение его обществом.

Таким образом, факт невыполнения обществом законного предписания установлен судом и подтверждён материалами дела.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одновременно с выдачей предписания от 03 декабря 2014 года N 3670/05, УФАС по Камчатскому краю в адрес обществу были выданы и иные предписания: от 03 декабря 2014 года N 3104/05 (т. 2 л.д. 73-74); от 03 декабря 2014 года N 3106/05 (т. 2 л.д. 53-54); от 02 декабря 2014 года N 3644/05 (т. 2 л.д. 64-65); от 04 декабря 2014 года N 3672/05 (т. 2 л.д. 35-36); от 04 декабря 2014 года N 3644/05 (т. 2 л.д. 44-45).

Все указанные предписания содержат одну и ту же формулировку действий, необходимых к совершению для устранения выявленных нарушений: "в течение 7 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем: принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров; принятие мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг".

Суд обращает внимание на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5. КоАП РФ, составляет бездействие, выражающееся в несовершении конкретных действий, указанных в предписании.

Учитывая универсальный характер описания действий, необходимых для исполнения предписаний, суд приходит к выводу, что для исполнения всех указанных предписаний общество должно было совершить одно и то же деяние.

За несовершение одного и того же предписываемого деяния общество не может нести административную ответственность несколько раз, что следует из общеправового принципа справедливости, общих принципом законодательства об административных правонарушений и систематического толкования положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку все указанные выше предписания вынесены в один временной период (с 02 по 05 декабря 2014 года) и содержали указание на необходимость совершить одно и то же действие, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности отдельно за каждое неисполненное предписание противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, и материалов дела следует, что общество было привлечено к ответственности за неисполнение части предписаний, указанных выше, и назначенные штрафы были оплачены обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные предписания выданы по конкретным административным делам, в рамках которых рассматривались различные события, отклоняется апелляционным судом с учетом содержания данных предписаний, поскольку обществу предписано нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в отношении всех физических лиц, а не определенных физических лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Камчатскому краю N 21-05/10-15АДА от 16 апреля 2015 года, а также решения ФАС России от 03 августа 2015 года исх. N АК/41819/15.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу А41-68334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А.Мищенко Е.Е. Шевченко