Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-15578/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г. N Ф04-1553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А46-5568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15578/2015) Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-5568/2015 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества "Омский Каучук", Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11",

об оспаривании решения от 16.02.2015 N 04/454-14 об отсутствии в действиях открытого акционерного общества "Омский каучук" в части уклонения от подписания (оформления) нового акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кобылянский Сергей Николаевич (паспорт, по доверенности N 00/461 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Михеев Виктор Михайлович (удостоверение, по доверенности N 01-04/ВМ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель не явился, извещено;

от Открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель Волкова Александра Сергеевна (паспорт, по доверенности N 138/15 от 30.11.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - МРСК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России) об оспаривании решения от 16.02.2015 N 04/454-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Омский Каучук", Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных МРСК требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции счел возможным согласиться с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемой решении, о том, что отсутствие доминирующего положения ПАО "Омский Каучук" как потребителя на товарном рынке продажи электроэнергии и на товарном рынке услуг по передаче электроэнергии в границах электрических сетей МРСК исключает возможность квалификации действий ПАО "Омский Каучук" в качестве злоупотребления доминирующим положением. При этом, наличие спора по поводу изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит рассмотрению в рамках гражданско- правовой дисциплины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изложенный выше вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку ПАО "Омский каучук", являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей МРСК услуги по передаче электроэнергии, занимает доминирующие положение на рынке, и как следствие в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" должно исполнить императивную для него норму о согласовании и утверждении с МРСК актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Не исполнение означенной нормы права, по мнению апеллянта, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о злоупотреблении ПАО "Омский каучук" доминирующим положением и о нарушении антимонопольного законодательства.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и ПАО "Омский каучук" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества "Омский каучук" также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Энергоснабжение ПАО "Омский Каучук" осуществляет энергосбытовая организация Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" по договору энергоснабжения от 08.11.2011 N ЭС/П-214/11, предметом которого являются продажа электроэнергии и мощности, а также посредством привлечения третьих лиц обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности (пункт 2.1. договора).

В интересах ПАО "Омский Каучук" между энергосбытовой организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") и сетевой организацией МРСК был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.12.2012 N 18.5500.907.12. При заключении указанного договора стороны учли наличие действующего между МРСК и ТГК договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 06.50.840.06 от 20.04.2006, что отражено в Акте разграничения границ, прилагаемом к указанному договору (Приложение N 8 к договору).

28.08.2013 МРСК и ТГК подписали акт приема - передачи (возврата) имущества, находившегося в аренде у МРСК по договору N 06.50.840.06 от 20.04.2006, в связи с чем Омский каучук подписал с ТГК новый Акт разграничения границ и балансовой принадлежности по точкам поставки от ТЭЦ-3, которым установлена граница ответственности сторон - на кабельных наконечниках в ячейках РУ-6 кВ ТЭЦ-3 фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш.

В соответствии с указанным Актом разграничения границ на балансе и на обслуживании ТГК находятся ячейки фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ-6 кВ ТЭЦ-3.

На балансе и на обслуживании Омского каучука находятся питающие кабели фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш от ячеек РУ-6 кВ ТЭЦ-3 до подстанций Омского каучука.

При этом энергетические устройства Омского каучука присоединены к сетям сетевой организации МРСК опосредованно через энергетические, установки ТЭЦ-3, находящиеся на балансе ТГК, по точкам поставки: ячейки фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ- 6 кВ ТЭЦ-3.

В свою очередь, к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.12.2012 N 18.5500.907.12, заключенному между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и МРСК, было подписано дополнительное соглашение от 27.09.2013 N 18.5500.907.12дс5 об изменении уровней напряжения по точкам поставки для Омского каучука.

Расчеты между ПАО "Омский Каучук" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" за оказанные МРСК услуги по передаче электроэнергии осуществляются по тарифам, определенным в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КН в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В период опосредованного присоединения энергетических устройств ПАО "Омский Каучук" через энергетические установки ТЭЦ-3, находящиеся на балансе ТГК, расчеты между ПАО "Омский Каучук" и энергосбытовой организацией ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в части оплаты объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлялись в порядке пунктов 44 и 45 Методических указаний по тарифу высокого напряжения (ВН), при этом за уровень напряжения, определяющего тариф ВН, принималось значение питающего (высшего) напряжения центра питания ТЭЦ-3 (ПОкВ) независимо от уровня напряжения (6 кВ), на котором подключены электрические сети ПАО "Омский Каучук".

16.12.2013 года между сетевой организацией МРСК и ТГК был заключен договор аренды недвижимого имущества N 05.5500.7010.13, по условиям которого МРСК принял в аренду в числе прочего имущества распределительные устройства 6кВ, 35кВ, 1 ПОкВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, в том числе и ячейки фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ-6 кВ ТЭЦ-3 - точки присоединения электрических сетей Омского каучука, пунктом 5.1 которого установлено, что положения заключенного ими договора применяются к правоотношениям сторон по аренде с 29.08.2013.

Со сменой владельца распределительных устройств Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, в том числе и ячеек фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ-6 кВ ТЭЦ-3 схема присоединения электрических сетей ПАО "Омский Каучук" не изменилась, но вместо опосредованного присоединения через энергетические установки ТЭЦ-3, находящиеся на балансе ТГК, электрические сети ПАО "Омский Каучук" оказались присоединенными непосредственно к энергоустановкам (арендованным) сетевой организации МРСК с точками присоединения: ячейки фидеров 43Ш; 461И; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ-6 кВ ТЭЦ-3.

При таких обстоятельствах МРСК предложило ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" подписать дополнительное соглашение N 18.5500.907.12дс7 от 30.12.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии об изменении уровней напряжения по точкам поставки в ячейки фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ-6 кВ ТЭЦ-3 с класса напряжения ВН на класс напряжения СН2, с распространением действия указанного дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 29.08.2013.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" отказало МРСК в согласовании указанного дополнительного соглашения по причине несоответствия точек поставки действующему Акту разграничения границ и балансовой принадлежности между ПАО "Омский Каучук" и ТГК.

После этого МРСК обратилось к ПАО "Омский Каучук" с предложением о подписании Акта разграничения границ между Омским каучуком и ТГК в новой редакции, содержащей указание на то, что ячейки фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ-6 кВ ТЭЦ-3 находятся в аренде МРСК, от подписания которого ПАО "Омский Каучук" уклонился.

В уклонении ПАО "Омский Каучук" от оформления (подписания) Акта границ в новой редакции, содержащей указание на то, что ячейки фидеров 43Ш; 46Ш; 47IШ 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ-6 кВ ТЭЦ-3 находятся в аренде МРСК, МРСК усмотрел злоупотребление ПАО "Омский Каучук" своим до-минирующим положением, полагая, что ПАО "Омский Каучук", занимая доминирующее положение как сетевая организация, являющаяся субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, ущемляет его интересы, вынуждая его производить расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии по тарифу ВН вместо более выгодного для него тарифа СН 2 в связи с чем, последовало обращение в уполномоченный орган с заявлением о проведении проверки по факту уклонения ПАО "Омский Каучук" от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на предмет наличия в указанном бездействии признаков нарушения антимонопольного законодательства и обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей с учетом заключенного МРСК и ТГК договора аренды недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения Омским УФАС России указанного заявления в действиях ПАО "Омский Каучук" не установлено нарушения антимонопольного законодательства, т.к. указанный спор носит гражданско-правовой характер, разрешить который возможно в рамках арбитражного дела, в связи с чем, прекратило рассмотрение дела в отношении ПАО "Омский Каучук".

Полагая, что оспариваемое решение Омского УФАС России не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права МРСК обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

26.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований ПАО "МРСК".

Как усматривается из материалов дела, в действиях (бездействии), связанных с уклонением ПАО "Омский Каучук" от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.

Из оспариваемого решения следует, что уклонение ПАО "Омский каучук" от оформления акта границ не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующие об ущемлении интересов МРСК ПАО "Омский каучук" как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.

В заявлении и апелляционной жалобе МРСК изложена позиция о том, что означенные выводы являются неправомерными.

По мнению МРСК, ПАО "Омский каучук" занимает доминирующие положение на рынке, и, следовательно, неисполнение императивной для него нормы о согласовании и утверждении с МРСК актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"), в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о злоупотреблении ПАО "Омский каучук" доминирующим положением на рынке услуг и о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, вопреки изложенным в заявлении доводам МРСК, счел правомерной вышеозначенную позицию УФАС по Омской области и отказал в удовлетворении требований МРСК.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательства, доводами апеллянта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не находит, в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о конкуренции).

Кроме того, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о конкуренции).

Названные нормы права указывают на то, что обязательным условием для признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим является осуществление им деятельности на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ПАО "Омский каучук" является сетевой организацией, являющейся субъектом естественной монополии в географических границах своих присоединенных электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оформления (подписания) документов, устанавливающих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определен частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения).

Согласно части 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Правил присоединения действие Правил присоединения распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается;

-на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются: категория надежности электроснабжения; точки присоединения; виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий в указанных выше случаях техно-логического присоединения стороны составляют следующие документы (пункт 19 Правил присоединения): акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ни один из случаев, перечисленных в пункте 2 Правил присоединения, по верному замечанию суда первой инстанции, не имеет места в рассматриваемой ситуации.

25.03.2014 Правила присоединения дополнены новыми нормами, в соответствии с которыми восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов) (пункт 57 Правил присоединения).

В случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении доку-ментов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон (пункт 58 Правил присоединения).

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях (пункт 59 Правил присоединения):

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Иных случаев, обязывающих субъектов электроэнергетики осуществлять переоформление Акта границ, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно договору энергоснабжения от 08.11.2011 N ЭС/П-214/11 и договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 19.12.2012 N 18.5500.907.12 в рассматриваемых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" ПАО "Омский Каучук" является потребителем электроэнергии на товарном рынке продажи электроэнергии, поставляемой энергосбытовой организацией ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", и опосредованно потребителем на товарном рынке услуг по передаче электроэнергии, оказываемых привлеченным ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" лицом - сетевой организацией МРСК - субъектом естественной монополии в географических границах принадлежащих ей сетей, и не осуществляет какой-либо иной деятельности на указанных товарных рынках.

В качестве сетевой организации ПАО "Омский Каучук" выполняет обязанности по передаче электроэнергии в отношении сторонних потребителей (Приложение N 9 к договору энергоснабжения N ЭС/П-214/11).

Деятельность ПАО "Омский Каучук" в качестве сетевой организации в отношении сторонних потребителей, получающих и оплачивающих электроэнергию и услуги по ее передаче самостоятельно, не изменяет статус ПАО "Омский Каучук" в качестве потребителя электроэнергии - собственника объектов электроэнергетики - и услуг по ее передаче в отношениях с энергосбытовой организацией ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и сетевой организацией МРСК.

ПАО "Омский каучук", как уже было указано выше, является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги естественно-монопольного характера по передаче электрической энергии сторонним потребителям: ФБУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, ОАО "Сибгазстройдеталь", ЗАО "Омскрегионпроект", ООО "СТОА-11", ОАО "Омскнефтепроводстрой", ЗАО "Абрис", ЗАО "ЭКООЙЛ", ООО "Кронос-Трейд", ООО "Урма-Нефтехим", ООО "Велеск", ООО "Омскавтоторг", ООО "Сибэкор", ООО "Кирпичный завод СК", ООО "Строительная компания 2000", ООО "Адриан", ООО "Омский деликатес", ООО "Проектстроймаркет", Энергосбыт-СП ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД", ООО "Полном", ООО "Бизнес-Центр" (Приложение N 9 к договору энергоснабжения N ЭС/П-214/11) в географических границах своих присоединенных сетей.

Однако, в рассматриваемых отношениях с энергосбытовой организацией ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" по договору энергоснабжения от 08.11.2011 N ЭС/П1214/11 и с МРСК по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.12.2012 N 18.5500.907.12 между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и МРСК, заключенному в целях привлечения третьего лица, - МРСК, - для оказания ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуг по передаче электроэнергии в интересах ПАО "Омский Каучук", последний является лишь потребителем электроэнергии и услуг по ее передаче, оказываемых ему ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", в том числе с привлечением третьего лица - МРСК.

При этом услуги по передаче электроэнергии ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" оказывает Омскому каучуку посредством привлечения МРСК через электрические сети МРСК в географических границах принадлежащих МРСК электрических сетей, а не в географических границах сетей, принадлежащих ПАО "Омский Каучук", т.е. на другом товарном рынке, на котором (в иных географических границах) именно МРСК, а не ПАО "Омский Каучук" является субъектом естественной монополии.

Учитывая изложенное выше, доводы апеллянта о том, что ПАО "Омский Каучук" по отношению к МРСК является доминирующим субъектом являются несостоятельными.

Таким образом, по верному указанию Управления и суда первой инстанции, отсутствие доминирующего положения ПАО "Омский Каучук" как потребителя на товарном рынке продажи электроэнергии и на товарном рынке услуг по передаче электроэнергии в границах электрических сетей МРСК исключает возможность квалификации действий ПАО "Омский Каучук" в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Обязанности по передаче электроэнергии ПАО "Омский Каучук" как субъект естественной монополии выполняет в отношении сторонних потребителей в точках поставки им электроэнергии на границе раздела электрических сетей между ПАО "Омский Каучук" и сторонними потребителями, что не может изменить статус ПАО "Омский Каучук" в качестве потребителя электроэнергии на границе раздела электрических сетей между ПАО "Омский Каучук" и МРСК.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством обязанность потребителя электроэнергии по оформлению (подписанию) документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности и ответственности сторон, иначе как в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правилами присоединения сетям, не предусмотрена, а в силу установленных обстоятельств у ПАО "Омский каучук" такой обязанности не наступило по отношению к МРСК, следовательно оснований для подписания акта границ в новой редакции у Омского каучука в обязательном порядке не имеется.

Кроме того, Акт разграничения границ и балансовой принадлежности между ТГК и ПАО "Омский Каучук" в новой редакции, предлагаемой МРСК для подписания ПАО "Омский Каучук", уклонение от подписания которой ПАО "Омский Каучук" оспаривается, не является Актом границ между МРСК (сетевой организацией) ПАО "Омский Каучук" (потребителем услуг по передаче электроэнергии), которым, по мнению МРСК, должны разграничиваться балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность между ними, а является Актом разграничения границ (как в новой, так и в действующей редакции) между ТГК и ПАО "Омский Каучук", а не между МРСК и ПАО "Омский Каучук".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Уровень питающего напряжения - технический показатель, который стороны вправе согласовать в договоре.

Многочисленная судебная арбитражная практика по рассмотрению аналогичных ситуаций говорит о том, что уровень напряжения при расчете платы за электро- энергию и услуги по ее передаче связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. При этом споры идут о правомерности либо неправомерности применении как более высокого, так и более низкого уровня напряжения по сравнению с установленным в договоре.

Таким образом, требования МРСК фактически направлены на изменение условий действующих договоров в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии и услуг МРСК по ее передаче.

При этом, получив отказ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" от подписания дополнительного соглашения N 18.5500.907.12дс7 от 30.12.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии об изменении уровней напряжения по точкам поставки в ячейки фидеров 43Ш; 46Ш; 47Ш; 48Ш; 60Ш; 62Ш; 64Ш; 66Ш; 73Ш; 75Ш; 76Ш; 77Ш в РУ-6 кВ ТЭЦ-3 с класса напряжения ВН на класс напряжения СН 2, с требованием о внесении в действующий договор изменений в связи с получением в аренду иного электросетевого оборудования МРСК в установленном порядке в суд не обращалось.

Обращение МРСК в антимонопольный орган в данном случае является попыткой разрешить гражданско-правовой спор по поводу изменения существующих договорных отношений между МРСК и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", которые антимонопольный орган не вправе разрешать в рамках своей компетенции (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года N 30).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, не установлено, то оспариваемое решение антимонопольного органа не подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказа в удовлетворении заявленные ПАО "МРСК" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-5568/2015 - без изменения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 28361 от 25.11.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер