Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3157/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-114835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года

по делу N А40-114835/2015, приятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Дэниэлс" (ОГРН 1057749243276) к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску о признании недействительным Договора аренды в части размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабинский А.А. по доверенности от 13.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНИЭЛС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" (далее- ответчик) суммы задолженности в размере 2 022 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 06.10.2015 в размере 105 444 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2015 г. на сумму долга 2 022 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до даты фактической уплаты долга, стоимость восстановительного ремонта в размере 45 316 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" о признании недействительным Договора аренды в части установления размера арендной платы.

Требования сторон заявлены в рамках Договора аренды от 17 июня 2010 года N 19-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-114835/2015 требования истца удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 339 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 на основании Дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 к Договору аренды, сумма арендной платы в месяц составляла 616 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить к требованиям истца о взыскании процентов статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой с кредитора подлежит взысканию проценты из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте его нахождения. Указывает на то, что убытки были взысканы с ответчика незаконно и необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2010 года между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения N 19-2010 (далее- Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение общей площадью 387,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 171, временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Помещение предоставляется ответчику для реализации уставной деятельности.

Объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи 17 июня 2010 года.

Согласно пункту 5.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21 октября 2010 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, ответчик не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает истцу в течение срока действия Договора арендную плату за предоставленное ему по Договору помещение в размере 700 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, арендная плата включает в себя возмещение расходов Арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сезонного отопления, услуг телефонной связи.

В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по состоянию на 27.04.2015 в общем размере 2 022 000 руб. 00 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 06.10.2015 в размере 105 444 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25%. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.2 Договора, истец вправе в одностороннем порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью отказаться от исполнения Договора с обязательным письменным уведомлением предупреждением ответчика в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от Договора путем направления письма по почте с уведомлением о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец на основании пункта 8.2 Договора, направил в адрес ответчика уведомление исх. N 05/15 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 26 апреля 2015 года. Указанное уведомление получено ответчиком 30 марта 2015 года.

Договор расторгнут, помещение истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 9.1 Договора, ответчиком не возвращено.

Поскольку ответчик арендуемые помещения по акту приема-передачи не возвратил, от обследования помещений отказался. 27 апреля 2015 года истцом в присутствии Лабинского Андрея Анатольевича и Лабинского Алексея Андреевича, проведен осмотр вышеуказанного объекта недвижимости, по результатам которого установлено, что в помещениях ответчиком не произведен демонтаж шестиметровой конструкции, стекла заклеены трудноудаляемой пленкой, ступени крыльца разбиты, сломаны запорные устройства дверей, дебаркадер завален мусором, частично отсутствуют потолочные панели, отсутствует 30% шаровых светильников, половая плитка разрушена, разбито стекло, не работают выключатели света.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения в размере 45 316 руб. 29 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Данное требование истца мотивировано тем, что ответчик возвратил предмет аренды в ненадлежащем состоянии, поскольку на осмотр и подписание акта возврата помещения ответчик не явился, для определения причиненного ущерба истцом была привлечена экспертная организация ООО "Консалтинговая группа "Альфа", которая в своем отчете от 25.05.2015 N 15-05204-3, отразила стоимость восстановительного ремонта, которая составила 45 316 руб. 29 коп. Факт оплату услуг оценки подтверждается квитанциями N 0332, 0370 от 22 мая 2015 года.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в причиненных убытках.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заявленных со ссылкой на то, что Договор аренды помещений является крупной сделкой, одобрение которой должно осуществляться общим собранием акционеров ЗАО "ТД Центробувь", при этом, учитывая, что признание Договора аренды недействительным полностью не приведет к восстановлению нарушенных прав ответчика, ссылался на то, что указанный Договор аренды является недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с пунктом 11.3 Устава АО "ТД Центробувь" (в редакции от 05 марта 2012 года), для Общества не являются крупными сделки по заключению договоров аренды (субаренды) нежилых помещений, в том числе на срок от 1 года и более, для размещения обособленных подразделений (магазинов, офисов, складов), как совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 на основании Дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 к Договору аренды, сумма арендной платы в месяц составляла 616 000 руб., подлежат отклонению, поскольку сторонами указанного Дополнительного соглашения подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить к требованиям истца о взыскании процентов статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой с кредитора подлежит взысканию проценты из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте его нахождения, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании процентов исходя из текста первоначального иска заявлено с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой с кредитора подлежит взысканию проценты из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте его нахождения.

Более того, истец произвел свой расчет процентов исходя из процентной ставки 8,25%, тогда как ответчик в своей жалобе указывает на процентные ставки по кредитам в ЦФО от 9,91% до 11,80%.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки были взысканы с ответчика незаконно и необоснованно, подлежат отклонению, поскольку факт приятия помещения в надлежащем состоянии подтверждается актом принятия ответчиком помещения, факт занятие помещения в период длительного времени подтверждается Договором, однако факт возврата помещения ответчиком в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа) ответчиком ничем не подтвержден, исходя из чего, учитывая акт возврата составленный с участием третьих лиц, в котором указанные недостатки, суд первой инстанции сделал верный вывод о причинении ответчиком истцу убытков в заявленном им размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-114835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич