Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-58976/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-129673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-129673/14, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО" ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО" Газинвест-Восток"

3-и лица: ООО "Петройл", Воронежская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ-Транс"

о взыскании 86 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Галатина Т.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 86 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Истец, 3-и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 г. между истцом (ранее ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" - агентом) и ответчиком (принципалом) заключен договор на оказание агентских и иных услуг N 061/22/11 TP, в соответствии с п.п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать принципалу услуги: по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов (далее - продукция) согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счёт принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путём составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приёме грузов; а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях настоящего договора.

Принципал обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.7. договора стороны установили, что принципал должен обеспечить возврат порожних "цистерн грузоотправителя" грузополучателем за его пломбой по полным грузовым документам на станцию отправления; в накладной в графе 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны номер накладной, по которой цистерна прибыла, дата и время поступления её на подъездной путь и возврата железной дороге или время поставки под выгрузку и её окончание, если подача производится средствами ОАО "РЖД", и иные данные, необходимые для внесения согласно Правилам перевозки грузов, утвержденным ОАО "РЖД".

При возврате порожних "цистерн грузоотправителя", грузополучатель обязан оформить накладную в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, обязательно указав плательщика за пробег порожнего рейса, единый лицевой счет (ЕЛС) ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", а также указать, что цистерна слита полностью, и указать данные об остаточном давлении в котле цистерны.

Согласно п.п. 2.7.1, 2.7.2 договора, при необходимости возврата порожних "цистерн грузоотправителя" на станцию их приписки, в зависимости от принадлежности цистерн, или на любую другую станцию агент направляет принципалу письменное указание (письмо, телеграмму) с полными отгрузочными реквизитами станции назначения; если принципалом будет оплачен порожний пробег цистерн на станции отправления, то агент возмещает принципалу оплату порожнего пробега цистерн. В этом случае агент возмещает принципалу его затраты по возврату порожних "цистерн грузоотправителя" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения агентом оригинала соответствующего счета-фактуры с приложением заверенной должным образом копии квитанции в приеме груза с соответствующим ей перечнем/счетом- фактурой ОАО "РЖД".

Нормами п. 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010 г., на ответчика возложена обязанность обеспечить полный слив продукции и обратную отправку цистерн грузоотправителя в течение трех суток, отсчитываемых с момента прибытия цистерн грузоотправителя на станцию назначения.

Пунктом 3.5. договора (в редакции протокола согласования штрафа N 2 с 01.08.2011 г.) установлено, что принципал, в случае превышения срока использования цистерн грузоотправителя сверх установленного договором времени их оборота, оплачивает агенту за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2 000 руб.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истцом произведена отгрузка и организована перевозка продукции газопереработки со станции Осенцы ОАО "РЖД" - филиала Свердловская железная дорога на станции назначения, указанные в реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки в сентябре-ноябре 2011 г, в соответствии с которыми, сверхнормативное использование цистерн составило 48 суток, за что начислен штраф в размере 86 000 рублей.

Истец заявляет, что им в соответствии с п.4.11. договора в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2014 г N 51-5549, на которую ответа не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств (перевозочных документов, объективно подтверждающих факт прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, то есть, обоснованность заявленного истцом требования, также не не доказан факт отгрузки спорного вагона в рамках действия договора на оказание агентских услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив данное заявление, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец начисляет неустойку за период с сентября по ноябрь 2011 г., с иском истец обратился 14.08.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание агентских и иных услуг от 20 декабря 2010 г.

.N 061/22/11ТР, не является договором транспортной экспедиции, в связи с чем, специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не может быть применен к спорным отношениям истца и ответчика, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Заявление ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности было основано на том, что по своей правовой природе договор от 20 декабря 2010 г. N 061/22/11ТР является договором транспортной экспедиции, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предметом регулирования которого в силу ч. 1 ст. 1 является порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных или иных формальностей, проверка количества и состояние груза его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояние груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт, либо со станции получателя. Наряду с фактическими услугами, экспедитору приходится выполнять также юридические действия, в том числе: согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление или приме груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и иное.

Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга, а именно выделяются договоры о транспортно - экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза(вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах, но однако общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Во всех подобных случаях, договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза, в связи с чем, на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг согласно главы 39 ГК РФ.

Определения и классификация экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте приведены в ГОСТе Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования", утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.01.1998 г. N 14 и введенные в действие с

01.02.1998 г., в соответствии с п. 4.1 указанного ГОСТа к транспортно-экспедиционным услугам относятся:

-услуги по оформлению документов, приему, приему и выдаче грузов (заполнение транспортной ж.д. накладной и комплекта перевозочных документов; предъявления грузов к перевозке в местах общего и не общего пользования на станциях отправления и т.д.);

-услуги погрузочно-разгрузочные (погрузка и выгрузка железнодорожного подвижного состава, соответственно на станциях отправления и назначения);

-информационные услуги (уведомление грузополучателей об отправке грузов в их адрес; уведомление о продвижении груза и подходе к станции назначения и т.д.);

-платежно- финансовые услуги (оформление провозных платежей, сборов, штрафов; проведение расчетных операций за перевозку грузов и т.д.).

Пунктом 4.2 ГОСТа предусмотрено, что перечень экспедиторских услуг может быть расширен.

Анализ норм главы 41 ГК РФ, Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности, требований ГОСТа Р 51133-98 во взаимосвязи с условиями договора на оказание агентских и иных услуг, заключенному между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что предмет договора транспортно-экспедиционной деятельности, круг обязанностей экспедитора, установленные вышеназванными законодательными актами, соответствуют предмету указанного договора на оказание агентских и иных услуг и установленным в нем обязанностям агента (истца).

Из условий договора от 20 декабря 2010года N 061/22/11ТР следует, что его сторонами согласована обязанность организовать транспортировку продукции, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции, по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов согласно заявкам ООО "Газинвест -Восток"; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет ООО "Газинвест -Восток", выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной, дороги квитанции в приеме грузов, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях договора, в том числе: согласно п. 2.5 договора, включающие в себя заказ необходимого количества транспорта у владельцев цистерн, проверку транспортных средств на коммерческую пригодность, расчеты с владельцем за цистерны, включающие в себя стоимость услуг по предоставлению цистерн с учетом стоимости возврата цистерн, прочие действия для оказания услуги, то есть предметом данного договора является выполнение ООО" ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"(ранее ООО "Пермнефтегазпереработка") транспортно-экспедиционных услуг в силу норм ст. 801 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договора транспортной экспедиции подтверждается перечнем экспедиторских документов со ссылкой на ст. 2 ФЗ-87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует буквальному толкованию указанной нормы, согласно ст. 802 ГК РФ, для заключения договора транспортной экспедиции необходима письменная форма.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на Правила транспортно-экспедиторской деятельности, о непредставлении ответчиком документов, которые должны быть при отношениях по договору транспортной экспедиции (поручение экспедитора, экспедиторская расписка) отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий п. 6 вышеуказанных Правил, согласно которому в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность принципала предоставлять агенту заявку на перевозку продукции, в которой указывается количество, номенклатура продукции, наименование железной дороги, станции назначения и их коды, реквизиты грузополучателя.

Согласно материалам дела, истцу ответчиком были направлены заявки, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 804 ГК РФ и являются экспедиторским документом.

Согласно ст.3 ГК РФ, книги не входят в систему гражданского законодательства и не являются источниками права, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на книгу -договорное право, не состоятельна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 14269/12, считая, что срок исковой давности истцом не пропущен отклоняется судом, так как данное постановление не применимо к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком; правовая позиция о порядке применения постановления N 14269/12 содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 17.07.2013 г. N ВАС-4310/13, из которого следует, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 14269/12 может быть применено для защиты прав участников правоотношений с одинаковым фактическим составом в целях обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом, гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации, что вправе оценить суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не идентичны по фактическому составу отношениям, изложенным в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 14269/12

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г.

N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Указанная правовая позиция согласуется с сложившейся судебной практикой, в том числе, по делам: N N А40-179388/14, А40-38065/2014, А40-79220/08, А5б-67267/2012, в определении ВАС N 17196/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит смыслу и содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.015г., в котором проанализированы условия договора на оказание агентских и иных услуг от 20.12.2010 г.N 061/22/11ТР, дана правовая оценка документам, представленным истцом.

Исковые требования истца основаны на нарушении ответчиком условия о сроке нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, предусмотренного п. 2.6 договора на оказание агентских и иных услуг.

Доказательствами исковых требований, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов-цистерн будут являться документы, подтверждающие даты уведомления грузополучателя о прибытии груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения.

Исходя из условий п. 2.6 договора, в редакции протокола разногласий время нахождения цистерн грузоотправителя на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определятся на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" (ГВЦ "ОАО "РЖД"), заверенные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и агентом, то есть, стороны в договоре согласовали документ, на основании которого истец производит расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн - это копии реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" (ГВЦ "ОАО "РЖД"), заверенные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и агентом (далее - копии реестра экспедитора).

Согласно п. 1.1 договора, на оказание агентских и иных услуг агент (истец) взял на себя обязательства, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанций в приеме грузов.

В силу норм ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из данной нормы статьи, документами, подтверждающими исковые требования истца, кроме копий реестра экспедитора, являются: транспортные железнодорожные накладные на груженые вагоны-цистерны, подтверждающие дату уведомления грузополучателя о прибытии груженого вагона-цистерны на ст. назначения; транспортные железнодорожные накладные на порожние вагоны-цистерны, подтверждающие дату отправления порожнего вагона со станции назначения.

В силу норм п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, транспортная железнодорожная накладная выдается грузоотправителю - ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез", перевозчику и грузополучателю.

ООО "Газинвест-Восток" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком по данной отгрузке, и поэтому в силу вышеуказанных Правил, не входит круг лиц, которым могут быть выданы перевозочные документы, в том числе железнодорожные накладные на гружёный и порожний рейс.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.8.1 договора, принципал возмещает расходы агента по оплате использования вагонов, в том числе выплаты по ставкам за превышение срока использование вагонов, установленного договором для обычных условий; принципал обязан оплатить все документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением агентского поручения, и причитающееся агенту вознаграждение.

Поскольку истцом вышеуказанные документы, позволяющие установить время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения и, соответственно, подтверждающие исковые требования, в материалы дела не предоставлены, а представлены в материалы дела: односторонне составленный реестр вагонов, несоответствующий п. 2.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий; копии данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖД", которые не согласованы сторонами в договоре в качестве документа, на основании которого определяется время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Копии данных ГВЦ- филиала ОАО "РЖД" не являются допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку носят информационный характер, и могут быть использованы сторонами при расчете штрафных санкций, в силу норм п. 2.6 договора, только совместно с копиями реестра экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, которые в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" подтверждают только срок нахождения вагонов в пределах станции назначения, и не отражают срок нахождения вагонов под разгрузочными (сливными) операциями, который начинает течь с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагонов под выгрузку.

С даты уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, которая проставляется в виде календарного штемпеля на железнодорожной накладной на гружёный рейс, у ответчика, исходя из п. 2.6 договора возникает обязательство по разгрузке вагонов.

Учитывая нормы ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", срок нахождения вагонов под разгрузочными операциями не может начаться раньше даты уведомления грузополучателя о прибытия груза на станцию назначения, что также свидетельствует о том, что сами по себе данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" без железнодорожных накладных, без копий реестров экспедитора-собственника вагонов-цистерн не могут являться допустимым доказательством в подтверждение требований истца по иску.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п.1.1. Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п. 3.1. Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения задержки вагонов-цистерн.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не предоставлены допустимые и бесспорные доказательства, в том числе железнодорожные накладные на порожний и груженый рейс, акты общей формы, реестры экспедитора в подтверждение исковых требований.

Арбитражным судом города Москвы были запрошены железно-дорожные накладные на спорные вагоны-цистерны у грузополучателей, от одного из грузополучателей получен ответ, из которого следует, что поставка продукции в спорном вагоне-цистерне осуществлялась по другому договору, в связи с чем, не относится к предмету спора по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-129673/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина