Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-31419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-3631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-62302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шестакова В.В. по доверенности от 18.01.2016 N 01/Д-193

от ответчика (должника): Петровой Н.А. по доверенности от 30.12.2015 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31419/2015) Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-62302/2015(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Стройтрансгаз-М"

к Службе государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 19.08.2015 N 520-15.

Решением суда от 19.11.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Служба просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать законным оспариваемое постановление Службы. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, является неправомерным.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о проверке N 1/199Ув20-15 от 15.07.2015 Службой проведена проверка в период с 21.07.2015 по 24.07.2015 ООО "Стройтрансгаз-М", осуществляющего строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, участок 28 (юго-западнее пересечения улицы Латышских Стрелков и Российского проспекта).

В ходе проверки выявлено нарушение сроков направления Обществом извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке по составленной ранее программе проверок; не предъявлен этап работ (в соответствии с программой проверок) для освидетельствования государственным строительным надзором с проведением последующего этапа работ; на момент подачи извещения монолитные конструкции здания выполнены до отм. + 8.250 в/о 1-51 м/о А-Т (1588-2012-AP1), что является нарушением требования пункта 6 статьи 52 Градостроительный кодекс РФ, пункта 8 части 1 РД 11-04-2006., о чем составлен акт проверки N 1 /199А22-15 от 24.07.2015.

В отношении Общества 05.08.2015 составлен протокол N 465-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление N 520-15 от 19.08.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО "Стройтрансгаз-М" в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения в действиях Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

В рассматриваемом случае в соответствии разработанной программой проведения проверок от 07.05.2014 N 1/199План7-14 работы "Нулевого цикла" подлежали обязательной проверке Службой, при этом, примерной датой проведения проверки названного этапа строительных работ указан декабрь 2014 года.

На основании поступившего 15.07.2015 извещения застройщика ООО "Хоккейный город" о завершении этапа работ, в котором сообщалось, что работы "Нулевого цикла" фактически окончены 14.07.2015, Службой была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства.

Из акта проверки от 24.07.2015 усматривается, что Служба не смогла проверить выполнение работ "Нулевого цикла" (возведенные конструкции до отм. 0.000), поскольку строящийся объект был фактически возведен уже до отм. +8.250 в/о1-51 м/о А-Т (1588-2012-АР1).

Указанное обстоятельство явилось следствием нарушения сроков направления извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке по составленной ранее программе проверок.

В силу пункта 8 части 1 РД-11-04-2006 лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении N 4 к настоящему Порядку).

Таким образом, следует признать, что Общество в рассматриваемом случае не уведомило уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган - Службу о сроках завершения работ, которые подлежат проверке - работ "Нулевого цикла".

При таких обстоятельствах действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Хоккейный клуб СКА" 10.02.2014 Службой было выдано разрешение N 78-12024820-2014 на строительство крытого спортивного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, участок 28 (юго-западнее пересечения улицы Латышских Стрелков и Российского проспекта) сроком действия до 31.05.2017.

Строительство объекта осуществляется ООО "Стройтрансгаз-М" согласно договору генерального строительного подряда от 13.10.2014 N НС-03-2014.

Административным органом была составлена программа проведения проверок органом государственного строительного надзора объекта "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей, крытый спортивный комплекс с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи" от 07.05.2014 N 1/199План7-14. Программа была передана заказчику объекта ООО "Хоккейный город".

Установив, что Программа была передана заказчиком Обществу только 02.07.2015, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременно, в соответствии с программой проверок, направить в адрес Службы извещение о сроках завершения работ "нулевого цикла", что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Стройтрансгаз-М" в правонарушении, а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006).

В соответствии с пунктом 5 РД-11-04-2006 застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении N 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 РД-11-04-2006 извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении N 3 к настоящему Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются следующие сведения: наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проект организации строительства объекта капитального строительства); предмет каждой проверки; примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства; ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки; иные сведения, необходимые для проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок.

В соответствии с пунктом 7 РД-11-04-2006 программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Таким образом, на орган государственного строительного надзора возложена обязанность по направлению программы проведения проверок (вручению) только застройщику или заказчику.

Данную обязанность Служба в рамках рассматриваемого дела выполнила.

Обязанность по доведению до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведений о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, возложена на заказчика.

Вместе с тем, самом по себе, несвоевременное получение от заказчика сведений о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, не может являться обстоятельством, освобождающим лицо, осуществляющее строительство, от соблюдения законодательно установленных требований и правил.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что организация, чья профессиональная деятельность связана со строительством не может не знать о требованиях действующего законодательства, более того, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Соблюдение установленных законодательством правил и требований к строительству сооружений, при дальнейшей эксплуатации которых предполагается массовое скопление людей, позволит избежать трагических последствий в виде обрушения строительных конструкций.

Не уведомление о сроках завершения работ, подлежащих проверке органом государственного строительного надзора, и продолжение выполнения следующих этапов строительства влечет невозможность поэтапной проверки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, что делает невозможным государственный строительный надзор за выполненными строительными работами. Указанное обстоятельство является грубым нарушением норм градостроительного законодательства.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных законодательством норм и правил, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Службы является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А56-62302/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 19.08.2015 N 520-15 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова