Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-17906/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А72-11241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу N А72-11241/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ОГРН 107732501059, ИНН 7325074262) г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - заявитель, общество, ООО "АвтоДом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решение от 27.03.2014 N 5696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Делу присвоен номер А72-11241/2014.

ООО "АвтоДом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения N 31620 от 09.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Делу присвоен номер N А72-11242/2014.

Определением от 16.09.2014 суд объединил дело N А72-11241/2014 с делом NА72-11242/2014, присвоив объединенному делу N А72-11241/2014.

В судебном заседании 02.12.2014 согласно статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс", перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова среднерыночная стоимость аренды нежилых складских, офисных и торговых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.34 в период с 01.01.2013 по 30.09.2013?

23.12.2014 экспертом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение N 08/12-2014 от 19.12.2014.

Определением от 10.04.2015 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17002/2014.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 по делу N А72-11241/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.03.2014 N 5696 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 09.04.2014 N 31620 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд взыскал с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286) в пользу ООО "АвтоДом" (ОГРН 1077325010597, ИНН 7325074262) 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы (т.2 л.д.66-68).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.72-78).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2016 до 12 час. 05 мин. 27.01.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2016.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ООО "АвтоДом" представило в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года.

По данной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 04.02.2014 N 31342.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные обществом возражения, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение от 09.04.2014 N 31620 о привлечении ООО "АвтоДом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 57 997 руб. 02 коп., доначислении пени в размере 437 руб. 04 коп., недоимки по НДС в размере 144 993 руб. 00 коп., а также о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, посчитав решение инспекции необоснованным, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое оставило решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

ООО "АвтоДом" представило в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

По данной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 11.02.2014 N 31371.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 27.03.2014 N 5696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены пени по налогу на прибыль в размере 19 936,45 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 48 331,00 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 434 977,00 руб., а также о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, посчитав решение инспекции необоснованным, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое оставило решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 09.04.2014 N 31620 и от 27.03.2014 N5696, ООО "АвтоДом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения от 27.03.2014 N 5696 основывал свою позицию на следующих доводах: ООО "АвтоДом" занижена стоимость арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 N 7/12 недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ООО "Тон-Авто":

1) Административно-производственное здание, назначение - нежилое, 1,2 этажное с антресолью, инв. N 021259, литеры Д, Д1, ДЗ, Д4, Д5, Д2 - общей площадью 1 044,75 кв.м.

2) Здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N 21259, литеры: Е, Е1 общая площадь: 484,18 кв.м.

3) Здание гаража, 1-этажный, инв. N 021259, литеры В, В1, В2 общей площадью 693,35 кв.м.

4) Здание, назначение нежилое, 1 этажное, общая площадь - 265,61 кв.м., инвентарный N 21259, литера Б;

6) Право аренды на часть земельного участка площадью 5 000 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость арендной платы (аренда недвижимого имущество, оплата коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО) составляет 100 000 руб. в месяц (с 29.01.2013 - 300 000 руб.).

Недвижимое имущество и земельный участок располагаются по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 34.

Налоговым органом предоставлен отчет от 25.11.2013 N 022938 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества ООО "АвтоДом" составленный экспертом оценщиком С.Ю. Крыловым, которым установлено, что среднерыночная стоимость аренды нежилых складских, офисных и торговых помещений в 2012 году составляла 529 648 руб., в 2013 году составляла 522 742 руб.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО "Тон-Авто" является ООО "АвтоДом" с долей участия 90 %, оставшиеся 10 % принадлежат учредителю и генеральному директору ООО "АвтоДом" Курылиной С.В.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение от 27.03.2014 N 5696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АвтоДом" начислены пени по налогу на прибыль в размере 19 936,45 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 48 331,00 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 434 977,00 руб., а также о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения от 09.04.2014 N 31620 основывал свою позицию на следующих доводах: ООО "АвтоДом" занижена стоимость арендной платы по договору аренды от 31.05.2013 N 2/13 недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ООО "Тон-Авто":

1) Административно-производственное здание, назначение - нежилое, 1, 2 этажное с антресолью, инв. N 021259, литеры Д, Д1, ДЗ, Д4, Д5, Д2 - общей площадью 1 044,75 кв.м.

2) Здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N 21259, литеры: Е, Е1 общая площадь: 484,18 кв.м.

3) Здание гаража, 1-этажный, инв. N 021259, литеры В, В1, В2 общей площадью 693,35 кв.м.

4) Здание, назначение нежилое, 1 этажное, общая площадь - 265,61 кв.м., инвентарный N 21259, литера Б;

6) Право аренды на часть земельного участка площадью 5 000 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость арендной платы (аренда недвижимого имущество, оплата коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО) составляет 300 000 руб. в месяц. Недвижимое имущество и земельный участок располагаются по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 34.

Налоговым органом предоставлен отчет от 25.11.2013 N 022938 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества ООО "АвтоДом" составленный экспертом оценщиком Крыловым С.Ю., которым установлено, что среднерыночная стоимость аренды нежилых складских, офисных и торговых помещений в 2013 году составляла 522 742 руб.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО "Тон-Авто" является ООО "АвтоДом" с долей участия 90 %, оставшиеся 10 % принадлежат учредителю и генеральному директору ООО "АвтоДом" Курылиной С.В.

Налоговой инспекцией вынесено решение от 09.04.2014 N 31620 о привлечении ООО "АвтоДом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 997 руб. 02 коп., доначислена недоимка по НДС в размере 144 993 руб. 00 коп., пени в размере 437 руб. 04 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Основываясь на приведенных данных, налоговый орган пришел к вводу о том, что ООО "АвтоДом" прямо и косвенно, то есть через своих учредителей, участвует в уставном капитале ООО "Тон-Авто", следовательно, ООО "Тон-Авто" и ООО "АвтоДом" в соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Таким образом, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенным критериям, что не доказано налоговым органом.

Сделка между взаимозависимыми лицами (заявитель и ООО "Тон-Авто") не соответствует критериям налогового контроля за ценами, стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "АвтоДом", что отчет от 25.11.2013 N 022938 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества ООО "АвтоДом" сделанного экспертом оценщиком Крыловым С.Ю. не может быть положен в основу для сделанных налоговым органом выводов, так как данный отчет составлен без учета требований раздела 5.1. НК К РФ, нарушает основной принцип -определения рыночной цены, установленный пунктами 4-9 статьи 40 НК.

В представленном отчете оценщика не содержится и не представлено ни одного доказательства заключения реальных хозяйственных сделок, совершенных не взаимозависимыми лицами по аренде аналогичных помещений по указанным в отчете ценам.

В отчете приведены только предложения на рынке, что не является свидетельством о заключении сделок по сдаче имущества в аренду по указанной стоимости.

В качестве источника информации использованы данные издания для риэлторов, и сайта авито.ру в которых содержится информация только о предложениях, данные о контактных телефонах, без взаимосвязи со спросом, оценщик основывался на данных указанных в издании, и на сайте что не может быть признано официальным источником.

Оценщиком использовался сравнительный метод оценки не идентичных помещений и не сопоставимых условий сделок, так как приведенные в отчете аналоги помещений имеют различные функциональные, технические характеристики помещений по сравнению с помещениями сдаваемыми в аренду ООО "АвтоДом". Исследования сделаны без учета принципов определения рыночной цены, закрепленных для целей налогообложения положениями статьи 40 НК РФ. Оценка рыночной стоимости аренды указанных помещений без учета их площади, местоположения, наличия обременении договорами ипотеки, свидетельствует о несоответствии отчета эксперта требованиям статьи 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение эксперта от 19.12.2014 N 08/12-2014, проведенного ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Феникс".

С учетом указанного заключения эксперта, налоговый орган представил в суд первой инстанции перерасчет НДС и налога на прибыль, тем самым уточнил расчет налога, указанный в оспариваемых решениях.

Проанализировав заключение эксперта от 19.12.2014 N 08/12-2014, общество указывает, что экспертами был сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость аренды нежилых офисных, торговых, складских помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.34 за период 01.01.2013 по 30.09.2013 составляет 133 рубля за квадратный метр. В таблице аналогов помещений, цена предложения на рынке стр. 6,7,8 заключения цена предложения на рынке колеблется в диапазоне от 90 до 180 рублей за квадратный метр без учета корректировок и в диапазоне от 84 до 167 рублей за квадратный метр с учетом корректировок.

Арендная плата нежилых офисных, торговых, складских помещений в спорной сделке у заявителя составляет 120,5 рублей за квадратный метр, что по мнению заявителя соответствует рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N 08/12-2014 от 19.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 08/12-2014 от 19.12.2014 подтверждает позицию общества, что арендная плата за нежилые офисные, торговые, складские помещения соответствует рыночной стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу N А72-11241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная