Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15555/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-11907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15555/2015) общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-11907/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ИНН 5504225274, ОГРН 1115543014025) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 N 52-15/141 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области - Каравай К.И. (по удостоверению, по доверенности от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее по тексту - заявитель, ООО "Основной элемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзор в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 26.08.2015 N 52-15/141 о признании ООО "Основной элемент" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-11907/2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, направление извещений по делу об административном правонарушении на имя физического лица (без указания должности), не является надлежащим извещением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также податель жалобы указывает на то, что в связи с удаленностью места работы (Красноярский край), директор ООО "Основной элемент" Голенков А.Г. получать корреспонденцию лично может не чаще, чем раз в месяц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Основной элемент" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Общество не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Также от подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ТУ Росфиннадзор в Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ТУ Росфиннадзор в Омской области, установил следующие обстоятельства.

ООО "Основной элемент" заключило договор поставки от 06.08.2014 N 5 с ТОО "Бастау Эк" (страна - Республика Казахстан), согласно которому Общество передает товар в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает за него цену.

Общая сумма договора составила 4 200 000 рублей.

По вышеуказанному договору в ФКБ "Москоммерцбанк" (ОАО) г. Омске (далее - уполномоченный банк) Обществом 19.08.2014 оформлен паспорт сделки N 14080001/3365/0008/1/1.

Согласно платежному поручению от 07.08.2014 N 7 от Покупателя на счет Общества в уполномоченном банке 07.08.2014 поступили денежные средства в сумме 3570000 рублей в качестве предоплаты за товар по договору. Справку о валютных операциях и документ, связанный с проведением указанной в ней валютной операции от 07.08.2014 на сумму 3 570 000 рублей, Общество представило в уполномоченный банк 17.09.2014. Срок просрочки составил 20 дней.

22.06.2015 в отношении Общества ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 52-15/141 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.08.2015 руководитель ТУ Росфиннадзор в Омской области Ю.С.Милещенко, рассмотрев указанный протокол, вынес постановление N 52-15/141 о признании ООО "Основной элемент" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ООО "Основной элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение срока представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций, по сделке с нерезидентом, оформленной паспортом сделки N 14080001/3365/0008/1/1.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу положений пункта 1.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что валютная операция по перечислению и зачислению на счет ООО "Основной элемент" (резидента) денежных средств в размере 3 570 000 рублей в рамках сделки с нерезидентом, на которую оформлен паспорт N 14080001/3365/0008/1/1, была осуществлена 07.08.2014.

Следовательно, срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, для предоставления справки об указанной валютной операции и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, истекает 28.08.2014.

При этом справка об указанной валютной операции представлена Обществом в уполномоченный банк 17.09.2014, то есть за пределами установленного процитированными выше положениями Инструкции от 04.06.2012 N 138-И срока.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что справка от 17.09.2014 о валютной операции, осуществленной с участием Общества 07.08.2014, не может считаться представленной в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, поэтому в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного предоставления заявителем документов, необходимых для оформления валютной операции, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнение требований законодательства о представлении в установленные сроки в Банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина ООО "Основной элемент" в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

При этом довод ООО "Основной элемент", заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении его к ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Общества, его местом нахождения является: г. Омск, ул. Декабристов, д.130. В графе выписки из ЕГЮЛ "сведенья о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" указан директор Голенков Андрей Геннадьевич.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, отправляемая ТУ Росфиннадзор в Омской области, направлялась директору ООО "Основной элемент" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению на составление протокола об административном правонарушении от 28.04.2015 ООО "Основной элемент" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 22.06.2015 в 10 час. 00 мин., ул. Тарская, д.11, каб. 205. Данное приглашение получено адресатом 30.04.2015, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, согласно которым письмо с идентификационным номером N 64409966906544 вручено адресату.

22.06.2015 в отношении Общества ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 52-15/141 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2015 N 52-15/141 на 07.07.2015 09 часов 50 минут были направлены в адрес заявителя почтовой связью.

07.07.2015 рассмотрение дела было отложено на 30.07.2015 на 10 час. 30 мин.

30.07.2015 Управлением при подготовке к рассмотрению дела было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.08.2015 на 10 час. 10 мин. Указанные выше определения были направлены в адрес заявителя по почте и получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.08.2015 на 10 час. 00 мин. Общество извещено (телеграммой ТУ Росфиннадзора в Омской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-15/141 от 21.08.2015, телеграмма не вручена по причине отсутствия юридического лица по адресу регистрации).

При этом, как следует из акта обследования места нахождения юридического лица от 17.08.2015, специалистами ТУ Росфиннадзор в Омской области установлено, что Общество арендует помещение совместно с ООО "Статус", располагается в одном из кабинетов офиса, директор ООО "Основной элемент" работает вахтовым методом, появляется на рабочем месте не ежедневно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что меры по извещению заявителя ТУ Росфиннадзор в Омской области были приняты, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 N 52-15/141 в адрес ООО "Основной элемент" направлялось.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции правильно посчитал требования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюденными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 N 52-15/141, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-11907/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко