г. Пермь |
|
26 февраля 2016 г. |
Дело N А60-38973/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заместителя прокурора Свердловской области: Белиной Е.Г., поручение от
14 декабря 2015 года, удостоверение;
от ответчика ЗАО "УК "РЭМП" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256):
Леванова А.Г. - доверенность N 2 от 09 января 2014 года,
паспорт;
от третьего лица ДУМИ: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А60-38973/2015
по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург"
к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
третьи лица: департамент по управлению муниципальным имуществом
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений N 1-3, 6, 7, 19, 21-23, 26-33, 36, 46-50 по поэтажному плану общей площадью около 360 кв. м., расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-8).
Определением от 01 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ) (л. д. 50-52).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года, принятым судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-38973/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 68-73).
Заместитель прокурора Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении иска отказано необоснованно. Спорное имущество в нарушение ФЗ "О защите конкуренции" предоставлено в аренду ответчику без проведения торгов. Договор аренды, на который ссылается суд в обоснование правомерности владения ответчиком спорными помещениями, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. Незаключенный договор, в свою очередь, не свидетельствует о наличии у ЗАО "УК "РЭМП" правовых оснований для владения спорными помещениями. Кроме того, ДУМИ не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку информация об изменении даты судебного заседания на более раннюю не была своевременно доведена до сведения лиц, участвующих в деле, и размещена на сайте суда. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заместитель прокурора Свердловской области просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо ДУМИ, также не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По утверждению ДУМИ, он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 02 ноября 2015 года на 15 час. 45 мин., в связи с чем был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои доводы и документы в их подтверждение. Кроме того, 28 ноября 2012 года ответчиком подписан акт приема-передачи спорных помещений ДУМИ, поэтому, полагает третье лицо, с указанной даты ответчик пользуется ими без законных оснований. В связи с изложенным, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДУМИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2016 года представитель прокуратуры Пермского края по поручению заместителя прокурора Свердловской области доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 января 2016 года).
Представитель ответчика ЗАО "УК "РЭМП" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (отзыв на апелляционные жалобы б/н, б/д, протокол судебного заседания от 28 января 2016 года).
Определением от 28 января 2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ДУМИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 25 февраля 2016 года.
В судебном заседании 25 февраля 2016 года представитель прокуратуры Пермского края по поручению заместителя прокурора Свердловской области исковые требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 февраля 2016 года).
Представитель ответчика, ЗАО "УК "РЭМП", в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен (протокол судебного заседания от 25 февраля 2016 года).
Третье лицо ДУМИ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленных пояснениях ДУМИ просит удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Свердловской области (пояснения по делу б/н от 24 февраля 2016 года).
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником части здания литер Д, назначение: нежилое, площадью 596,1 кв. м., номера на плане: 1-19, 21-23, 26-36, 40-50, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 42а (Свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2001 года, л. д. 10, Выписка из ЕГРП, л. д. 21).
11 января 2011 года Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом (в настоящее время ДУМИ) (арендодатель) на основании Положения о порядке принятия решений о предоставлении муниципальных преференций в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2009 года N 60/13, и ЗАО "УК "РЭМП" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000221 (л. д. 11-19).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - часть здания литер Д, назначение: нежилое, площадью 596,1 кв. м., помещения 1 этажа, номера на плане: 1-19, 21-23, 26-36, 40-50, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 42а, для использования под конторское.
Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29 ноября 2010 года по 28 ноября 2012 года. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.2.22 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию договора, а также всех дополнительных соглашений к нему в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в двухмесячный срок со дня оформления договора, дополнительных соглашений к нему.
В тот же день нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л. д. 20).
Полагая, что ЗАО "УК "РЭМП" в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" с иском ЗАО "УК "РЭМП" об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений N 1-3, 6, 7, 19, 21-23, 26-33, 36, 46-50 по поэтажному плану общей площадью около 360 кв. м., расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а, на основании статьи 301 ГК РФ (л. д. 6-8).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Собственником спорного имущества - нежилых помещений, является муниципальное образование "город Екатеринбург", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРП (л. д. 10, 21).
Между тем согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В обоснование своих возражений относительно доводов искового заявления ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", ссылается на подписанный им с ЕКУГИ (в на стоящее время ДУМИ) договор аренды спорных помещений от 11 января 2011 года.
Из преамбулы названного договора следует, что он подписан, в том числе, на основании Положения о порядке принятия решений о предоставлении муниципальных преференций в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2009 года N 60/13 (л. д. 11-19).
ДУМИ в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 ноября 2010 года, из которого следует, что антимонопольным органом дано согласие на предоставление муниципальной преференции ЗАО "УК "РЭМП" в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи муниципальных объектов - помещений N 1-19, 21-23, 26-36, 40-50 на 1 этаже в здании лит. Д по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а, площадью 596,1 кв. м. - в аренду сроком с 29 ноября 2010 года по 28 ноября 2011 года.
Доказательства того, что договор аренды от 11 января 2011 года признан недействительным в судебном порядке по мотиву нарушения порядка его заключения, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 1.2 названного договора аренды он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29 ноября 2010 года по 28 ноября 2012 года (л. д. 11-19).
Таким образом, договор аренды подписан сторонами сроком более чем на 1 год.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доказательства того, что договор аренды от 11 января 2011 года зарегистрирован в установленном порядке, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, поскольку договор аренды от 11 января 2011 года не прошел государственную регистрацию, спор возник не между сторонами договора, ЗАО "УК "РЭМП" в рамках настоящего дела по иску заместителя прокурора Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения не вправе ссылаться на него как на основание законности владения спорными помещениями.
Иные доказательства законности владения спорными помещениями ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, по условиям подписанного договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 29 ноября 2010 года по 28 ноября 2012 года. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок и действие договора не может быть продлено (л. д. 11-19).
28 ноября 2011 года ДУМИ и ЗАО "УК "РЭМП" подписан акт приема-передачи арендатором помещений арендодателю.
Ссылка ответчика на то, что указанный акт подписан лишь формально, без фактической передачи помещений и в отсутствие возражений арендодателя, не направившего арендатору уведомление об отказе от договора, следовательно, оснований для прекращения договорных арендных отношений не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения рассматриваемого иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), подлежит отклонению судом.
Подписание ДУМИ и ЗАО "УК "РЭМП" 28 ноября 2012 года по окончании срока действия договора аренды, на который была предоставлена муниципальная преференция ответчику, акта приема-передачи помещений с очевидностью свидетельствует о том, что обязательства указанных лиц, основанные на договоре аренды от 11 января 2011 года, прекратились (статья 71 АПК РФ).
Пунктом 1.2 договора аренды прямо предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор не может быть возобновлен на новый срок и действие договора не может быть продлено.
Оснований для иного вывода у ответчика не имелось (статья 71 АПК РФ).
Следовательно, законные основания владения спорными нежилыми помещениями на момент рассмотрения настоящего спора у ЗАО "УК "РЭМП" отсутствуют.
При этом факт владения ответчиком спорными помещениями на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Напротив, самим ответчиком в материалы дела представлен акт проверки нежилого помещения, составленный ДУМИ 11 января 2016 года, из которого следует, что помещения 1 этажа N 1-19, 21-23, 26-36, 40-50 в здании лит. Д по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а, используются ЗАО "УК "РЭМП" под конторское.
Ответчиком, ЗАО "УК "РЭМП", заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с пунктом 3.2.19 договора аренды от 11 января 2011 года арендатор обязан передать объект со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, исправно работающими инженерными и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенными в нем, арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня прекращения договора (л. д. 11-19).
Акт приема-передачи подписан сторонами договора 28 ноября 2012 года.
Следовательно, о нарушении своего права арендодатель и, соответственно, заместитель прокурора Свердловской области, обратившийся в суд с рассматриваемым иском в защиту его интересов, должны были узнать не позднее указанной даты, когда объект аренды, несмотря на подписание акта его приема-передачи, не был фактически передан арендодателю.
С настоящим иском заместитель прокурора Свердловской области согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области обратился 13 августа 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку законные основания для владения ЗАО "УК "РЭМП" спорными помещениями, а равно доказательства их возврата собственнику отсутствуют, исковые требования заместителя прокурора Свердловской области об их истребовании у ЗАО "УК "РЭМП" подлежат удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Свердловской области и ДУМИ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Таким образом, государственная пошлина по иску заместителя прокурора Свердловской области и по апелляционным жалобам заместителя прокурора Свердловской области и ДУМИ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в сумме 12 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-38973/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" нежилые помещения N 1-3, 6, 7, 19, 21-23, 26-33, 36, 46-50 по поэтажному плану общей площадью около 360 кв. м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционным жалобам в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.Ф. Виноградова |
Судьи |
Т.М. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-38973/2015
Истец: Администрация г. Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области
Ответчик: ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"
Третье лицо: Департамаент по управлению муниципальным имуществом