Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-22560/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-20176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-20176/2015,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (ИНН 616831002096, ОГРНИП 304616834900281)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (далее - ИП Стальмаков П.Е., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050527:54, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 32, от торгового павильона площадью 3 кв.м. в составе торгово-остановочного комплекса общей площадью 4 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Стальмаков П.Е. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не получал уведомление о прекращении договора аренды. Истцом не соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора аренды. Истцом не доказано нарушение его прав при продолжении использования земельного участка предпринимателем.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стальмаковым Павлом Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19871, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 32.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора срок аренды устанавливается с 15.04.2005 по 13.04.2010.

По истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, исходя из воли его сторон, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, содержащее требование об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Полномочия истца на подачу иска подтверждены Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 06.06.2003 N 1191. Департамент осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по пресечению и устранению нарушений законодательства в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками; выступает в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности (пп. 3.1.38 - 3.1.39).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды от 12.12.2014 N 59-30-221/06-УП. Неполучение уведомления о прекращении договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно проведенному обследованию истцом установлено, что ответчик не освободил земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденовский, 32, торговый павильон не демонтирован.

Доказательства, подтверждающие наличие на настоящий момент нового договора аренды спорного земельного участка, ответчиком не представлены.

Поскольку ИП Стальмаков П.Е. не возвратил арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, иск департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050527:54, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 32, от торгового павильона площадью 3 кв.м. в составе торгово-остановочного комплекса общей площадью 4 кв.м., правомерно удовлетворен судом первой инстанции применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-20176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича (ИНН 616831002096, ОГРНИП 304616834900281) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник