Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14969/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А75-4970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14969/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-4970/2015 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании задолженности в размере 5 175 249 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туровинина А.В. по доверенности N 31-02-8865 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от ответчика: Павлова А.Н. по доверенности N 31/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 5 175 249 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-4970/2015 исковые требования Службы удовлетворены, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 5 175 249 руб., а также государственная пошлина в размере 48 876 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно исковому заявлению в ходе рейдового патрулирования в кварталах 178, 179 (в районе куста 762 Мамонтовского месторождения) Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество был обнаружен участок с признаками загрязнения химическими веществами площадью 13,729 га, тогда как согласно акту патрулирования площадь загрязненного участка составляет 26,101 га.

Кроме того, Общество отмечает, что согласно заключению филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сургутского отдела (далее - филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре Сургутский отдел) от 18.07.2014 N 263/СИ, наблюдается превышение по нефтепродуктам в пробе почвы в 4 раза, однако вменяемое Обществу лесонарушение выразилось не в порче почв, а в уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев в связи с разливом в результате порыва трубопровода.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), в связи с чем оснований для взыскания с Общества убытков не имеется.

Также, податель жалобы выражает несогласие с расчетом вреда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом произведен подсчет поврежденной древесины в кубометрах на площади 13,729 га.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Службы отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 09-240 от 16.06.2014 начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда Нефтеюганского и Юнг-Яхского участковых лесничеств ТО-Нефтеюганское лесничество в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства.

В ходе рейдового патрулирования участков лесного фонда 16.06.2014 в выделах 5, 6, 7, 8, 13, 73 квартала 178 и в выделах 1, 2, 31 квартала 179 Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (в районе куста 762 Мамонтовского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз") выявлено загрязнение лесов химическими веществами: лесные насаждения, лесная подстилка и мох погибли. Площадь загрязнения нефтезагрязненного участка составила 26,101 га.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования N 09-240 от 17.07.2014. В ходе патрулирования велась фотосъемка фотокамерой Olympus VR-310.

К акту рейдового патрулирования N 09-240 от 17.07.2014 был составлен абрис, на картографический материал, которого была нанесена конфигурация пятна загрязнения и абрис отвода, в котором описаны координаты каждой из нанесенных на это пятно точек.

В соответствии с выписками из государственного лесного реестра ХМАО - Югры от 26.06.2014 N 86/006/14/331 и N 86/006/14/332, а также таксационного описания Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества, обследуемые выделы квартала 178 представляют собой:

- выдел 5 - болото;

- выдел 6 - лесные насаждения - 4Б3ОС2С1К (40% - береза; 30% - осина, 20% - сосна; 10% -кедр);

- выдел 7 - болото;

- выдел 8 - лесные насаждения - 7С2К1Б (70% - сосна; 20% - кедр; 10% - береза);

- выдел 13 - лесные насаждения - 5Б3ОС2С+К (50% - береза; 30% - осина; 20% - осина + поросль кедра);

- выдел 73 - трасса коммуникаций.

Выделы квартала 179 указанного лесничества представляют собой:

- выдел 1 - лесные насаждения - 4Б3ОС2С1К (40% - береза; 30% - осина; 20% - сосна; 10% -кедр);

- выдел 2 - болото;

- выдел 31 - трасса коммуникаций.

Согласно акту проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в ТО - Нефтеюганское лесничество от 23.06.2014 установлена полная гибель деревьев в связи с разливом сеноманских вод в результате порыва на прилегающем трубопроводе. Травяной и растительный покров на данной площади уничтожен полностью.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре Сургутского отдела были отобраны пробы почв, согласно заключению, которых (от 18.07.2014 N 263/СИ) в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в пробе почвы в 4 раза. Данные обстоятельства подтверждены актом отбора проб почв N 158/159, схемой отбора проб, протоколами КХА почв N 158, N 159, протоколами биотестирования N 158, N 159.

Постановлением N 09-754/2014 от 25.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное повреждение лесных насаждений, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., который был оплачен Обществом в добровольном порядке.

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении и повреждении до степени прекращения роста деревьев на лесном участке.

По результатам обследования Службой был составлен расчет причиненного лесному фонду ущерба, при этом площадь, на которой погиб лес, согласно абрису с учетом данных выписки из государственного лесного реестра ХМАО - Югры, а также таксационного описания Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества составила 13,729 га, в том числе, в выделах 6, 8, 13 квартала 178 - 5,609 га, 7,504 га и 0,25 га соответственно, в выделе 1 квартала 179 - 0,366 га. Расчет размера вреда произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", сумма ущерба по расчету Службы составила 5 175 249 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию N 213-ЛH/2014 от 18.09.2014 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

21.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика, возместить, причинённый им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт рейдового патрулирования участков лесного фонда N 09-240 от 17.06.2014 (л.д.14-15), постановление N 09-754/2014 о назначении административного наказания от 25.08.2014 (л.д.109-112), фотосъемка загрязненного участка (л.д. 16-20), карта-схема (л.д.21-22), абрис и абрис отвода (л.д.32-34), заключение по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы на территории кварталов 178 и 179 Нефтеюганского участкового лесничества в районе куста N 762 Мамонтовского месторождения (л.д. 24-25), выписки из государственного лесного реестра ХМАО - Югры от 26.06.2014 N 86/006/14/331 и N 86/006/14/332 (л.д. 38-41), расчет ущерба причиненного лесному фонду (л.д.37).

При этом, в качестве доказательств отнесения загрязненного участка к лесному фонду Службой представлено таксационное описание Нефтеюганского участкового лесничества (л.д. 138-145).

Согласно части 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно таблице 3 Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице N 1 этого же постановления установлена в размере 86,4 руб., в отношении кедра - 103,5 руб., в отношении березы - 43,2 руб., в отношении осины - 8,64 руб.

Ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,3 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Как было выше сказано, согласно выпискам из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 N 86/006/14/331 и N 86/006/14/332, в отношении квартала 178 выделов 6, 8, 13 и квартала 179 выдела 1 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество, подтверждено, что указанные кварталы представляют собой категорию защитности эксплуатационные, выделы имеют состав насаждений: осина, береза, сосна, кедр (количество в зашифрованном виде).

Следовательно, указанные выше земли выделы имеют статус участков, относящихся к землям лесного фонда.

Согласно пункту 6 Методики для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га используются материалы лесоустройства, то есть процентное соотношение видов лесных пород, что и было сделано истцом.

Так, как следует из материалов дела, расчет ущерба с учетом вышеизложенных нормативных актов, выполнен истцом следующим образом:

- сосна: 616 м3 х 86,4 руб./м3 х 1,3 х 50 = 3 459 456, 00 руб., где 616 м3 - объем уничтоженной древесины; 86, 4 руб.- ставка платы за 1 куб.м.; 1,3 - коэффициент; 50- коэффициент кратности;

- кедр: 183 м3 х 103,5 руб./м3 х 1,3 х 50 = 1 231 132, 50 руб., где 183 м3- объем древесины, 103,5 руб.- ставка платы за 1 куб.м.; 1,3 - коэффициент; 50- коэффициент кратности;

- береза: 161 м3 х 43,2 руб./м3 х 1,3 х 50 = 452 088,00 руб., где 161 м3- объем древесины, 43,2 руб.- ставка платы за 1 куб.м.; 1,3 - коэффициент; 50- коэффициент кратности;

- осина: 58 м3 х 8,64 руб./м3 х 1,3 х 50 = 32 572, 80., где 58 м3 - объем древесины, 8,64 руб.- ставка платы за 1 куб.м; 1,3 - коэффициент; 50- коэффициент кратности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту патрулирования площадь загрязненного участка составляет 26,101 га, тогда как согласно исковому заявлению в ходе рейдового патрулирования в кварталах 178, 179 (в районе куста 762 Мамонтовского месторождения) Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество был обнаружен участок с признаками загрязнения химическими веществами площадью 13,729 га, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Как было выше сказано, в ходе рейдового патрулирования участков лесного фонда в выделах 5, 6, 7, 8, 13, 73 квартала 178 и в выделах 1, 2, 31 квартала 179 Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (в районе куста 762 Мамонтовского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз") было выявлено загрязнение участка лесов химическими веществами, площадь которого составила 26,101 га.

При этом, на основании выписок из государственного лесного реестра ХМАО - Югры от 26.06.2014 N 86/006/14/331 и N 86/006/14/332, а также таксационного описания Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества, Службой было установлено, что обследуемые выделы кварталов 178 и 179 представляют собой, в том числе болото, лесные насаждения, а также трассу коммуникаций.

Инженер-лесопатолог установил полную гибель деревьев на участке лесных насаждений на обследуемой территории по причине разлива сеноманских вод в результате порыва на прилегающем трубопроводе, что зафиксировано в акте проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 23.06.2014.

Площадь, на которой установлен факт гибели деревьев, указанная в экспликации координат к абрису нефтезагрязненного участка составляет 13,729 га, в том числе, в выделах 6, 8, 13 квартала 178 - 5,609 га, 7,504 га и 0,25 га соответственно, в выделе 1 квартала 179 - 0,366 га.

В связи с чем, Службой при расчете вреда уже изначально из общей площади загрязненного участка (26,101 га) были исключены земли, не относящиеся к лесным землям (болота, трасса коммуникаций), в связи с чем площадь лесонарушения определена Службой только в размере 13,729 га.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии сведений о площади лесонарушения, указанной истцом в исковом заявлении, опровергаются материалами дела.

Довод Общества об отсутствии доказательств причин образования сухостоя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что загрязнение возникло в результате некатегорийного отказа водовода, происшедшего 12.07.2011, что прямо следует из информации, представленной Обществом непосредственно Службе в ходе административного производства.

Повреждение деревьев подтверждено актом лесопатолога от 23.06.2014, из которого прямо следует, что причиной гибели деревьев явился разлив сеноманской воды (л.д. 101).

А утверждение ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что в акте проверки от 23.06.2014 не указан период образования сухостоя и, что образование сухостоя могло произойти давно, по различным, в том числе и естественным природным причинам (засуха, болотистая местность т др.), опровергается, имеющимся в материалах дела таксационным описанием Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества (том 3), составленным в 2009 году, согласно которому на момент составления таксационного описания в кварталах 178 и 179 Нефтеюганского участкового лесничества сухостоя (старого) не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неверно составленном расчете вреда, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 вред, причиненный уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев рассчитывается в зависимости от диаметра деревьев, а также в соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 указанной Методики при исчислении размера вреда лесам, необходимо измерять диаметр ствола деревьев на высоте 1,3 м, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, Служба при расчете вреда правомерно руководствовалась положениями пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N273), согласно которому при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га используются материалы лесоустройства.

Площадь лесного участка, на котором произошла гибель деревьев, как указано выше, составила 13,729 га, то есть более 1 га, в связи с чем, при расчете размера причиненного вреда, Службой обоснованно использовались выписки из государственного лесного реестра и расчет был произведен исходя из таксационных материалов лесоустройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "РН-Юганскнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-4970/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов