Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-265/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-20021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им. Л. А. Старкова": Челпанов Н.Н., доверенность от 08.02.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Стройлиния": Чулаков Ю.Г., доверенность от 05.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройлиния",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-20021/2015

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им. Л. А. Старкова" (ОГРН 1025901703794, ИНН 5911021460)

к ООО "Стройлиния" (ОГРН 1075911000153, ИНН 5911051538)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств им. Л.А. Старкова" (далее - истец, МАУДО "ДШИ им. Л.А. Старкова") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (далее - ответчик, общество "Стройлиния") о расторжении договора от 03.02.2015 N 1, о взыскании 40 000 руб. убытков в виде стоимости проведенной в рамках договора экспертизы.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что в письме истца от 12.08.2015 исх. N 275 содержалось лишь предложение о расторжении договора по соглашению сторон, при этом истец не предлагал ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, соразмерно уменьшить цену либо возместить расходы на устранение недостатков. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми. Отмечает, что судом не учтены возражения ответчика на заключение эксперта. Указывает на нарушение истцом ст. 720 ГК РФ, которая предусматривает обязанность истца осмотреть и принять результат выполненных ответчиком работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Причина, указанная ответчиком в качестве невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУДО "ДШИ им. Л.А. Старкова" (заказчик) и обществом "Стройлиния" (подрядчик) заключен договор от 03.02.2015 N 1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двух входных групп в здании МАОУ ДОД "ДШИ им. Л.А.Старкова" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 985 000 руб. и включает в себя: стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий договора.

Разделом 5 договора определен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней - с 01.06.2015 по 20.06.2015.

Согласно п. 8.8 договора для проверки состояния качеству выполненных работ заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с требованиями СНиП, техническим заданием.

Письмом от 23.06.2015 исх. N 131 подрядчик уведомил заказчика об окончании 1 этапа работ по договору и представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2015, счет, счет - фактуру от 23.06.2015 N 34.

В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 24.06.2015 исх. N 207 с приложением письма МУ "Управление капитального строительства" (N 1585 от 24.06.2015) о замечаниях, выявленных в процессе выполнения работ подрядчиком.

Для проверки качества бетонных работ, истцом заключен договор на проведение исследований N 1 - 308 от 20.07.2015 с АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", цена исследований составила 40 000 руб.

МАУДО "ДШИ им. Л.А. Старкова" письмом от 20.07.2015 N 251 приглашала ответчика ООО "Стройлиния" на проведение экспертизы 24.07.2015 в 09.00 часов. Осмотр результата работ произведен с участием ответчика.

05.08.2015 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" подготовлено заключение эксперта N 1-308, которым установлено следующее:

- объект исследований находится в незавершенном состоянии. Входная группа Кр-1: отсутствуют фундаменты Фм1 и Фм2 (181-2014-КР лист 5). Входная группа Кр-2: отсутствуют фундаменты Фм1, Фм2, ФмЗ, Фм4 (181-2014-КР лист 14);

- качество бетонных работ, выполненных в соответствии с договором N 1 от 03.02.2015, имеет недопустимое состояние и нарушает требования пунктов 5.3.6 - 5.3.10, п. 5.17.1, п. 5.17.12, п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и п.п. 3.1.4, п. 7.4, п. 11.1 ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования".

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых по договору обязательств, а именно работы выполнены ответчиком некачественно, истец понес убытки в виде стоимости проведенной в рамках договора экспертизы в сумме 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452, 720, 721, 723 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, допущенные ответчиком нарушения признаны судом существенными. Истцом понесены убытки в размере стоимости экспертизы по выявлению недостатков выполненной ответчиком работы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требование о расторжении договора, отклоняется.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный договором, выполнил лишь часть предусмотренных технической документацией к договору работ, в связи с чем отказ заказчика от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ является правомерным.

Кроме того, ответчик был извещен заказчиком о выявленных недостатках в выполненной им работе. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

письмом истца в адрес ответчика от 24.06.2015 исх. N 207 с приложением письма МУ "Управление капитального строительства" (N 1585 от 24.06.2015), полученным представителем ответчика 24.06.2015, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 42-43),

акт осмотра от 24.07.2015 N 1-308, составленный АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (л.д. 45).

письмом истца в адрес ответчика от 15.07.2015 исх. N 1777 (л.д. 123-125).

По результатам проведенной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (л.д. 51-70) установлено, что качество бетонных работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором от 03.02.2015 N 1, имеет недопустимое состояние и нарушает требования СНиП и ГОСТ. Исходя из буквального толкования выводов эксперта судом первой инстанции правомерно допущенные ответчиком нарушения признаны существенными.

Поскольку истец неоднократно извещал ответчика о наличии замечаний в выполненных работах, фактически замечания ответчиком устранены не были, недостатки выполненных ответчиком работ с учетом выводов экспертизы являются существенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора и взыскании убытков заявлено истцом правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Доказательств того, что замечания заказчика были устранены подрядчиком, либо работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводу жалобы, возражения ответчика на заключение эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. 68 АПК РФ. О назначении судебной экспертизы во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 720 ГК РФ не принят результат выполненной ответчиком работы, отклоняется.

В силу пунктов 1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы установлено существенное нарушением подрядчиком условий договора, а именно работа выполнена с ненадлежащим качеством, следовательно, мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ являются обоснованными, поскольку обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-20021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова