Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-847/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Пиденко Александра Владимировича: представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиденко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2015 по делу N А32-15293/2011 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева Юрия Алексеевича, Пиденко Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (ИНН/ОГРН 2312117287/ 1052307166944),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева Ю.А., Пиденко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2015 приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Пиденко Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не известил лиц, участвующих в обособленном споре, о дате и времени судебного заседания после перерыва. Судебное заседание 12.11.2015 было продолжено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и дате его продолжения.

Податель жалобы указал, что из обжалуемого определения суда не следует, что к моменту вынесения определения о приостановлении производства по заявлению судом установлено наличие всей совокупности обстоятельств, связанных с привлечением ответчиков к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, приостановление производства в данном случае судом не мотивировано и является преждевременным.

Заявитель считает неправомерным требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не опроверг заявленные ответчиком возражения, не доказал наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя и контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Пиденко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Пиденко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 (резолютивная часть объявлена 02.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гетто Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рынков Алексей Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычков A.M. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева Ю.А. и Пиденко А.В.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершена процедура формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, сохранена возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника. В связи с этим суд приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что суд мог приостановить производство по спору до определения размера ответственности ответчиков лишь после того, как в судебном акте будут установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции до приостановления производства по заявлению должен установить вину и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и банкротством должника, как необходимого условия для вынесения определения о приостановлении производства по спору.

Между тем, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Новые доказательства, представленные после возобновления производства по делу, должны будут исследоваться и оцениваться судом наряду с ранее уже представленными, суд будет устанавливать виновность, противоправность и причинно-следственную связь. Следовательно, доводы апеллянта, что суд должен был установить наличие всей совокупности обстоятельств, связанных с наличием гражданско-правовой ответственности ответчиков, нельзя признать обоснованными.

Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований статей 71, 168, 170 АПК РФ подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

До полного формирования конкурсной массы, понимаемой для целей привлечения к субсидиарной ответственности как вся совокупность подлежащих распределению между кредиторами денежных средств, принадлежащих должнику и вырученных от мероприятий конкурсного производства, не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, поскольку в отсутствие факта причинения должнику убытков, установить причинно-следственную связь и виновность действий привлекаемых к ответственности лиц невозможно.

Вопрос об обоснованности тех или иных требований к ответчикам, привлеченным к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора, может быть предметом оценки суда только при их рассмотрении по существу, тогда как суд, приостанавливая дело, такой оценки не дает и давать не вправе.

Иными словами, устанавливая вину и причинно-следственную следственную связь, суд должен установить и наличие причинения фактического ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд не известил лиц, участвующих в обособленном споре, о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2015, в судебном заседании протокольным определением суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в течении дня до 19 часов 05 минут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания 12.11.2015 следует, что в судебном заседании до перерыва принимали участие представители конкурсного управляющего, Министерства экономики Краснодарского края, а так же лично Ковалев Ю.А. и Пиденко А.В.

Судьей в присутствии лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв в судебном заседании в течении дня до 19 часов 05 минут.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания после перерыва.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева