Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-408/16

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-16002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жилкина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу N А19-16002/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) к арбитражному управляющему Жилкину Сергею Юрьевичу (ИНН 381112663381, адрес: 664011, г. Иркутск, пер. 8 Марта, д. 2, кв. 20) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жилкина Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Жилкина Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200294043379, 67200294043355.

Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не учтено, что совершённые управляющим нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий для общества, кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства отсутствия общественно вредных последствий судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего и в отсутствие сведений надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043362.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Профи" Жилкина С.Ю., в ходе которой установлено неисполнение последним обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту обнаруженных нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Жилкина С.Ю. составлен протокол от 30.09.2015 г. N 00843815 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-12).

Административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основной принцип деятельности арбитражного управляющего предусмотрен ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и которым установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется, в том числе и нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.03.2015, включенным в ЕФРСБ сообщениям о результатах проведения собрания кредиторов от 18.03.2015 N 539664, от 23.06.2015 N 648855, конкурсный управляющий Жилкин С.Ю. назначил и провел собрания кредиторов ООО "Профи" 16.03.2015 и 16.06.2015 по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 50.

Следовательно, сведения о предстоящем проведении указанных собраний кредиторов подлежали размещению в ЕФРСБ в срок до 01.03.2015 и до 01.06.2015 соответственно, т.е. не менее чем за четырнадцать дней до дат проведения собраний кредиторов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сайту http://www.fedresurs.ru, письму ЗАО "Интерфакс" от 03.09.2015 N 1Б3109 сообщение от 02.03.2015 N 521512 о проведении собрания кредиторов 16.03.2015 было размещено Жилкиным С.Ю. в ЕФРСБ 02.03.2015 с нарушением установленного срока на 1 день (за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов).

Сообщение N 625826 о проведении собраний кредиторов ООО "Профи", назначенных на 16.06.2015, было размещено Жилкиным С.Ю. в ЕФРСБ 04.06.2015 с нарушением установленного срока на 3 дня (за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов).

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что указанное не привело к нарушению чьих-либо прав, поскольку все проведённые собрания кредиторов признаны состоявшимися, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное правонарушение носит формальный характер, а своевременное размещение информации в ЕФРСБ обусловлено не только уведомлением кредиторов должника, но и направлено на соблюдение принципа открытости процедур о банкротстве, который в результате несвоевременного размещения информации был нарушен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщения о проведении собраний кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов". Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность для конкурсного управляющего как по уведомлению участников собрания кредиторов, так и по включению информации о собраниях кредиторов в ЕФРСБ. Исполнение же обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности по включению сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель устанавливает срок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов. Данные сообщения должны быть опубликованы, а не загружены в ЕФРСБ, за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанное как нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оценивая нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением Росреестра по Иркутской области, конкурсным управляющим ООО "Профи" Жилкиным С.Ю. 05.05.2015 проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 05.05.2015).

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения о проведенной инвентаризации должны были быть включены Жилкиным С.Ю. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 08.05.2015.

Между тем, указанная информация в соответствующий реестр конкурсным управляющим включена только 07.07.2015, что подтверждается сообщением от 07.07.2015 N 664584, письмом ЗАО "Интерфакс" от 03.09.2015 N 1Б3109.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное охватывается объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла была установлена и доказана судом первой инстанции в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Учитывая, что арбитражный управляющий, это лицо на профессиональной основе занимается указанной деятельностью, то он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но безразлично к ним относился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неприменении ст. 2.9 КоАП РФ откланяются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Жилкиным С.Ю. правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойств исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве также само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, о дате и месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 30.09.2015 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70 каб. 113 арбитражный управляющий Жилкин С.Ю. был уведомлен надлежащим образом, о чём имеется его подпись о получении 28.09.2015 уведомления от 24.09.2015 N 09-06-28866 на самом уведомлении (т. 1 л.д. 101)

Названным уведомлением Жилкину С.Ю. также были также разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

В связи с неявкой Жилкина С.Ю. на составление протокола об административном правонарушении, 30.09.2015 протокол об административном правонарушении в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ правомерно составлен Управлением без его участия.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в уведомлении от 24.09.2015 N 09-06-28866 (т. 1 л.д. 101) и имеющейся на нём подписи Жилкина С.Ю. свидетельствующей о получении уведомления Жилкиным С.Ю. лично, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств Жилкиным С.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" декабря 2015 года по делу N А19-16002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк