Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-319/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А52-2393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколоннастрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-2393/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколоннастрой" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Прудная, дом 2; ОГРН 1026000902619, ИНН 6002007309; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, г. Псков, пер. Комиссаровский, д. 1; ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; далее - Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет).

Решением суда от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что протокол испытаний образцов асфальтобетонного покрытия от 09.10.2015 N 767 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку представитель Общества при отборе проб не присутствовал. Отмечает, что в результате повторного отбора проб, проведенного в предусмотренном законом порядке, установлено, что использованная при выполнении работ асфальтобетонная смесь соответствует требованиям контракта. Работы по обустройству асфальтобетонного покрытия предусмотренные контрактом, выполнены Обществом в объемах, определенных проектно-сметной документацией, без каких-либо отклонений, увеличивающих их стоимость. Считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты данных работ. Сообщает, что подписание соглашения о расторжении контракта было вынужденной мерой ввиду нахождения Общества в крайне тяжелом финансовом положении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 09.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 0157200000314000564-0142628 на выполнение строительных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по объекту "Строительство поликлиники ГБУЗ Псковской области "Себежская районная больница", г. Себеж, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, проектом, графиком производства работ и сметой.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 697 328 руб. 07 коп.

Заказчик в связи с тем, что Обществом при выполнении работ по устройству дорожного покрытия вместо определенного Заказчиком при заключении контракта покрытия из асфальтобетона типа "Б" марки 1 использован асфальтобетон типа "В" марки 2, в письме от 06.11.2015 предложил Подрядчику устранить данные недостатки, установив срок для устранения.

Поскольку данное требование Обществом не выполнено, Заказчик в письме от 10.11.2014 потребовал исключить данные работы из числа выполненных в связи с несоответствием их условиям контракта.

В письме от 01.12.2014 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта 05.12.2014 Заказчик назначил приемочную комиссию, которой установлена невозможность проведения работ по посеву газона и перекладке асфальтового покрытия общей стоимостью 758 388 руб. 32 коп. в связи с низкими температурами воздуха и промерзанием почвы в наступившем зимнем периоде.

В связи с этим Заказчик в письме от 15.12.2014 указал Обществу на невозможность принятия указанных работ в связи с их несоответствием требованиям к качеству.

По результатам проверки выполненных работ приемочной комиссией 23.12.2015 утвержден акт приемки объекта, в котором сторонами по контракту и эксплуатирующей организацией определена фактическая стоимость всех выполненных и представленных к приемке работ в размере 2 938 939 руб. 75 коп.

Сторонами 27.01.2015 подписано дополнительное соглашение о снижении цены контракта до 2 938 939 руб. 75 коп. - стоимости фактически выполненных работ и расторжении контракта. В данном соглашении также указано на прекращение обязательств сторон по контракту.

Управление в соответствии с условиями соглашения произвело оплату выполненных и принятых им работ на сумму 2 938 939 руб. 75 руб. в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены работы по укладке асфальтового покрытия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неправомерными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 7.1 контракта, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ материалами в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ.

В данном случае, как видно из материалов дела, Общество выполнило работы по устройству дорожного покрытия, использовав при этом асфальтобетон типа "В" марки 2, в то время как контрактом предусмотрено устройство покрытия из асфальтобетона типа "Б" марки 1.

Доказательств согласования с Заказчиком замены используемого при выполнении работ материала в деле не имеется. Напротив, как видно из материалов дела, Заказчик возражал против замены асфальтобетонной смеси, и требовал устранения выявленных недостатков.

Доказательств невозможности выполнения работ с использованием предусмотренных контрактом материалов истцом не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пунктов 17.2, 17.3 контракта Подрядчик не вправе без согласования с Заказчиком изменять проектные решения по контракту. Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от технического задания, ведомости объемов работ, проекта и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Ввиду несогласования Подрядчиком с Заказчиком замены используемого материала апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на протокол испытаний от 02.12.2014 N 893-895.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 23.12.2015 фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 2 938 939 руб. 75 коп. Данный акт подписан представителем Общества без замечаний.

Также в материалах дела усматривается, что в дополнительном соглашении от 27.01.2015 о расторжении контракта стороны определили фактическую стоимость выполненных Обществом работ по контракту в размере 2 938 939 руб. 75 коп. При этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали на прекращение обязательств сторон по контракту. Следует также отметить, что в соглашении о расторжении контракта отсутствуют ссылки на выполнение Обществом работ, не принятых и не оплаченных Заказчиком.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора подписано Обществом в связи с тяжелым финансовым положением, не принимаются судебной коллегией. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным по правилам пункта 3 статьи 179 ГК РФ не признано. Кроме того, истец, заключая данное соглашение, должен был понимать последствия его подписания.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате спорного вида работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-2393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколоннастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова