Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7194/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А36-4550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Центральная аптека": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 по делу N А36-4550/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N950 от 09.06.2015 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Щукиной И.В. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" г. Нижний Новгород административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 950 от 09.06.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановление N 950 от 09.06.2015 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что составление одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении плановой проверки ООО "Центральная аптека" по адресам: г. Липецк, ул. Пл. Победы 6 и г. Липецк, пр. 60 лет СССР 23 "б", г. Липецк, пл. Заводская, д. 1, 16.04.2015 Управлением было установлено, что на реализуемые биологически-активные добавки, "Кальций-актив", "Кудессан форте", "Сабельник-эвалар", "Черника форте", "Алфавит", "Суперджекс" и другие, а также на большинство лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отсутствуют ценники с указанием информации о наименовании товара, цены за единицу товара, даты оформления ценников, подписи материально ответственного лица или печать организации.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области 06.05.2015 в отношении ООО "Центральная аптека" был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области 09.06.2015 было вынесено постановление N 950 по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом о привлечении ООО "Центральная аптека" к административной ответственности о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Центральная аптека" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров", регулирующие правоотношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является нарушением им требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Исходя из пункта 19 указанных Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт совершения ООО "Центральная аптека" административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 16.04.2015, протоколами осмотра от 31.03.2015, 09.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015 N 753.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии нарушения установленного порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении одного протокола о совершении трех правонарушений по адресам: г. Липецк, ул. Пл. Победы 6 и г. Липецк, пр. 60 лет СССР 23 "б", г. Липецк, пл. Заводская, д. 1.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях по разным адресам, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Придя к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением правонарушении суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, апелляционная коллегия считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 по делу N А36-4550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов