Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7610/15

город Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А14-8341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М": Верхотуров В.Г., представитель по доверенности от 13.04.2015;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Черепухиной Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу N А14-8341/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (ОГРН 1053600017580, ИНН 3665048512) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Черепухиной Т.А., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 1 687 745 руб. 65 коп., 29 877 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине в рамках исполнительного производства N 12684/15/36054-ИП; обязании принять все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (далее - ООО "Воронежросагро-М", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А. по принудительному взысканию с должника Шипилова А.Н. в пользу взыскателя ООО "Воронежросагро-М" основного долга в сумме 1 687 745 руб. 65 коп., 29 877 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине в рамках исполнительного производства N 12684/15/36054-ИП, возбужденного 16.03.2015 на основании исполнительного листа ФС N 000404098 Арбитражного суда Воронежской области, а именно:

1. не своевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2015 несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося в Советском районе г. Воронежа, (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. п.9 ст. 30, ст. 64.1, ч.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2. не своевременное, после неоднократных просьб взыскателя, наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника от 30.04.2015, утвержденное старшим судебным приставом 07.05.2015. Так как, на момент вынесения постановления имущество должником было отчуждено, зарегистрирован договор дарения 30.03.2015 (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 64.1, 68, ч.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве");

3. не направление судебным приставом-исполнителем запросов во все 96 финансово-кредитных учреждений г. Воронежа о наличии и движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим должнику. Согласно ответа УПФ РФ должник является индивидуальным предпринимателем (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 68, 69, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве);

4. не принятие судебным приставом-исполнителем решения по ходатайству взыскателя об участии в исполнительных действиях от 13.03.2015. Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не вынесено (ст. 50, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве");

5. не направление судебным приставом-исполнителем на момент обращения в арбитражный суд 15.06.2015 поручения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. (Согласно листу ознакомления, с исполнительным производством пристав поручения не направляла) (ст.ст. 14, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве");

6. не выход судебным приставом-исполнителем для осуществления проверки имущественного положения должника (описи и ареста имущества), по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (выписки из ЕГРП от 04.03.2015), по адресу г. Воронеж, проспект Патриотов, 49Б. По данному адресу должник ведет хозяйственную деятельность (ООО "Воронежросагро-М" осуществляло поставку маслопродукции) (ст.69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве");

7. судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о принудительном приводе должника. С момента возбуждения исполнительного производства должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, по месту регистрации с судебным приставом-исполнителем от встреч уклоняется, в течении всего срока исполнительного производства (четыре месяца). Документов, обосновывающих уважительность неявки (отсутствия) не предоставил. Гр. Шепилов А.Н. ни разу не явился по требованию судебного пристава-исполнителя. Проверки проживания по последнему известному месту жительства и составления соответствующего акта не производилось, но в отзыве на заявление судебный пристав- исполнитель указывает, что им осуществлен выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.270, кв. 68. (ст.ст. 14, 24. ФЗ "Об исполнительном производстве");

8. судебный пристав-исполнитель не проверил представленную информацию, не скрывается ли должник в иных, принадлежащих ему жилых помещениях, поручения в районные отделы судебных приставов по месту пребывания (проживания) должника не направил. Со слов судебного пристава-исполнителя, из представленных Шепиловым С.А. (сын должника) документов, у должника имеется несколько адресов пребывания (проживания), (ст.ст. 14, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве");

9. судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ОФМС России, а также отдел ЗАГС - для получения ксерокопии формы N 1, из которой можно почерпнуть сведения о супруге, родителях должника, смене фамилии (при вступлении в брак и других случаях). Судебный пристав-исполнитель, для принудительного исполнения исполнительного документа, не осуществил розыск имущества должника, которое может заключаться и в каком- либо общем имуществе должника, пусть даже не зарегистрированном на его имя (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Для того, чтобы проверить эту информацию, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника, иначе следует считать, что он не принял всех мер к полному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве";

10. судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам - о наличии плавсредств, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, об имуществе, зарегистрированном на должника или являющихся собственностью должника с силу закона (совместно нажитое имущество и.т.д.) (ст.ст.64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве");

11. судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству районных администраций - о наличии в собственности или являющихся собственностью должника в силу закона (совместно нажитое имущество и.т.д.), или аренде земельных участков у должника (ст.ст.64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве");

12. судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об имуществе, приобретенном до 1998 года, или являющимся собственностью должника в силу закона (совместно нажитое имущество и.т.д.) (ст. ст. 64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве");

13. автотранспортные средства, принадлежащие должнику, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, не арестованы, местонахождение неизвестно. Розыск данных автотранспортных средств не проводился (запросы в ГБДД не направлялись в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", "О милиции", а также Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 (ст.ст. 62, 64, 80, п.2. ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве");

14. судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Территориальный орган Федеральной налоговой службы по месту жительства и регистрации:

- о наличии налогооблагаемого имущества у должника, как приобретенного, так и полученного по наследству (ст.ст. 64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве");

15. судебный пристав-исполнитель не направил запрос операторам сотовой связи (Теле 2, МТС, "Мегафон", "Билайн" и др. в регионе) - о зарегистрированном за должником N сотового телефона (ст.ст. 64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве");

16. судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, (ст.67 ФЗ " Об исполнительном производстве ") (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А. при исполнении исполнительного производства N 12684/15/36054-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серия ФС N 000404098, выразившееся:

- в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49 б, пагк "Звезда-1": гараж площадью 65, 1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0504037:620, гараж площадью 69,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0504037:618, нежилое помещение площадью 68, 4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0504037:652, нежилое помещение площадью 93,1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0504037:650, в несвоевременном направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.04.2015 в Управление Росреестра по Воронежской области;

- в неосуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения недвижимого имущества должника и ведения хозяйственной деятельности по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 49Б;

- в не направлении запроса в Гостехнадзор;

- в не принятии мер по вызову должника на прием к судебному приставу исполнителю;

- в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в указанной части.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно исчислен срок, в течении которого судебный пристав-исполнитель Черепухина Т.А. не приняла меры к своевременному наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Черепухина ТА. должна была выполнить не позднее 27.03.2015. Судом области не приняты во внимание доводы Общества об отсутствии в материалах дела, на момент ознакомления с исполнительным производством 04.06.2015, акта совершения исполнительных действий от 30.04.2015, составленного судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., постановления от 16.04.2015 о даче поручения по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП, реестра отправленной корреспонденции, в адрес взыскателя (почтовых идентификаторов), подтверждающих отправку указанного постановления и акта.

Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем Черепухиной Т.А. исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что не направление запросов, постановлений об аресте денежных средств, позволило должнику вывести активы из банков, погашать задолженность перед другими кредиторами, не являющимися взыскателями по исполнительному производству.

Постановление о запрете регистрационных действий не является исполнением решения суда о взыскании денежных средств. Судебный пристав - исполнитель ненадлежащим образом контролировал процесс исполнения исполнительного документа.

Считает решение суда области в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" в судебном заседании просил обжалуемое решение в обжалуемой части отменить, а жалобу удовлетворить.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, арбитражный суд в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2016 по 11.02.2016.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал в силу положений ст.268 АПК РФ невозможность их представления в суд первой инстанции и ввиду их безотносимости к предмету спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу N А14-6811/2014 с индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Николаевича (должник) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (взыскатель) 1 687 745,65 руб. основного долга и 29 877 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 000404098.

Взыскатель с исполнительным документом 13.03.2015 обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также с заявлением о наложении ареста, в котором просил в целях обеспечения исполнения исполнительного документа принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника на общую сумму 1 717 623, 11 руб., а также просил уведомить о времени и месте проведения ареста должника для участия представителя взыскателя.

На основании указанного исполнительного листа 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А. возбуждено исполнительное производство N 12684/15/36054-ИП в отношении должника.

Судебный пристав - исполнитель 19.03.2015 направила запрос в электронной форме в Пенсионный фонд РФ и получила ответ 20.03.2015 с указанием СНИЛС должника.

Судебный пристав - исполнитель 26.03.2015 вынесла постановление о розыске счетов должника и списании денежных средств в отношении 34 банков и кредитных организаций.

На запросы судебного пристава - исполнителя, направленные в электронной форме в банки "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк "Возрождение" (ПАО), ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО Банк "Северный морской путь", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АКБ "Банк Москвы", БАНК ВТБ24 (ЗАО), поступили ответы от указанных кредитных организаций об отсутствии сведений об открытых должнику счетах.

Судебный пристав-исполнитель направила запрос в налоговый орган о счетах открытых должником, о наличии контрольно-кассовых машин и получила 06.04.2015 ответ об отсутствии информации.

ОАО "МДМ Банк", Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" сообщили приставу о наличии счетов на имя должника.

Судебный пристав - исполнитель 19.03.2015 направила запрос в форме электронного документа в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, и получила ответ о регистрации за должником легковых автомобилей ГАЗ 2217, 2008 г.в., г/н Х813РК36, ГАЗ 2747-0000010, 2007 г.в., г/н Т 221МУ36.

На запросы пристава, направленные операторам мобильной связи, поступили ответы от ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Билайн, ОАО "Мегафон" об отсутствии сведений в отношении должника.

Судебный пристав - исполнитель 26.03.2015 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".

ПАО "РОСБАНК" 20.08.2015 сообщил приставу о наличии счета на имя должника и списании 46 560 руб. со счета должника.

Судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на трех счетах должника в ЦСКО "Сбербанк России".

Также 01.04.2015 пристав вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на двух счетах должника в ОАО "МДМ Банк".

Судебный пристав - исполнитель Черепухина Т.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника: легковых автомобилей ГАЗ 2217, 2008 г.в., г/н Х813РК36, ГАЗ 2747-0000010, 2007 г.в., г/н Т 221МУ36.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Черепухина Т.А., установив, что должник проживает на территории Коминтерновского района: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 270, кв. 68, вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП.

Пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа 30.04.2015 Ушанева Е.А. составила акт совершения исполнительных действий, установив, что по указанному адресу кто-либо отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Черепухина Т.А. 30.04.2015 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49 б, пагк "Звезда-1": гараж площадью 65, 1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0504037:620, гараж площадью 69,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0504037:618, нежилое помещение площадью 68, 4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0504037:652, нежилое помещение площадью 93,1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0504037:650.

Судебный пристав - исполнитель 20.07.2015 направила запрос в Федеральную миграционную службу России и 21.07.2015 получила ответ о наличии сведений о должнике.

Судебный пристав - исполнитель 24.07.2015 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел и направила исполнительный документ и материалы исполнительного производства в Коминтерновский РОСП г. Воронежа по месту жительства должника.

На запрос пристава от 20.07.2015 Управление Росреестра по Воронежской области сообщило об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных за Шипиловым А.Н. прав на объекты недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа 10.08.2015 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 7352412/15/36035-ИП в отношении Шепилова А.Н.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем не были совершены все действия, указанные в заявлении ООО "Воронежросагро-М", последнее, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции как было указано выше, частично удовлетворил требования Общества, в остальной части посчитал доводы заявителя относительно бездействия пристава несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статья 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом тех требований, о которых заявляет Общество, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, осуществил выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не направил, на момент обращения в арбитражный суд 15.06.2015, поручения в Коминтерновский РОСП апелляционный суд находит следующее.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.04.2014.

Данным постановлением судебному приставу - исполнителю поручено совершать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Шепилова А.Н.

Таким образом, указанный довод опровергается материалами настоящего дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Относительно довода жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не направлены запросы во все 96 финансово - кредитные организации г. Воронежа, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебный пристав - исполнитель 26.03.2015 вынесла постановление о розыске счетов должника и списании денежных средств в отношении 34 банков и кредитных организаций.

На указанные запросы были получены ответы, согласно которых ОАО "МДМ Банк", Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" имеют счета на имя должника.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав - исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в Московском филиале ПАО "РОСБАНК", ЦСКО "Сбербанк России", ОАО "МДМ Банк".

Данный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривает такой безусловной обязанности пристава. Взыскатель с ходатайством о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения к приставу не обращался.

Как верно отметил суд области, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По тем же основаниям, правомерно были отклонены доводы Общества о бездействии пристава, не направившей запросы в отдел ЗАГС, в Государственную инспекцию по маломерным судам - о наличии плавсредств, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, в Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству районных администраций - о наличии в собственности или являющихся собственностью должника в силу закона (совместно нажитое имущество и.т.д.), или аренде земельных участков у должника, в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об имуществе, приобретенном до 1998 года, или являющихся собственностью должника с силу закона (совместно нажитое имущество), в Территориальный орган Федеральной налоговой службы по месту жительства и регистрации должника о наличии налогооблагаемого имущества у должника, как приобретенного, так и полученного по наследству.

При этом, как верно отметил суд области, судебный пристав - исполнитель вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества должника и имела основания полагать, что указанного имущества достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они были предметом оценки суда области и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу N А14-8341/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов