Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-310/16

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-10655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-310/2016) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-10655/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Административной комиссии Октябрьского Административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления N 04-02-000561 от 25.08.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тандер" - Ливадний Виктор Сергеевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности N 2-4/913 от 08.10.2015 сроком действия на 1 год);

от Административной комиссии Октябрьского Административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) N 04-02-000561 от 25.08.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением от 14.12.2015 по делу N А46-10655/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Тандер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Тандер" указало, что административным органом не доказана вина общества. Административная комиссия не выяснила кто является заказчиком и кто конкретно осуществлял работы, которые вменяются обществу в качестве нарушения. Доказательств того, что именно АО "Тандер" осуществлял работы или являлся заказчиком, материалы дела не содержат.

По мнению АО "Тандер" в основу вынесенного постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Дело об административном правонарушении возбуждено без составления акта о проверки органом муниципального контроля. Проверка проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2015 в 14 час. 55 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска Сугнутовой А.В. в действиях ЗАО "Тандер" выявлено нарушение статей 164 и 211 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу г.Омск, пр-т Космический, д.30, велись работы по изменению архитектурного облика фасада нежилого помещения без полученного в установленном порядке ордера на производство работ.

По результатам названной проверки в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2015, на основании которого 25.08.2015 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

14.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение от 25.07.2007 N 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу статьи 164 указанных Правил работы, связанные с ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика жилых, нежилых зданий, а также наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, производятся в соответствии с проектом, на основании которого был построен объект, либо паспортом цветового решения фасада, согласованным со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Омска.

Указанные работы производятся при наличии ордера на производство работ, полученного в соответствии с настоящим Решением.

В силу пункта 1 статьи 211 Правил на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе ограждений (заборов).

Из материалов дела следует, что по адресу г.Омск, пр-т Космический, д.30, велись работы по изменению архитектурного облика фасада нежилого помещения без полученного в установленном порядке ордера на производство работ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение совершения вменяемого административного правонарушения административной комиссией в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 10.07.2015 N 200-Оса, объяснения Сугнутовой СВ., фото-таблицы.

Фотографии, выполненные в сентябре 2015 года, свидетельствуют о том, что по адресу: г.Омск, пр.Космический, 30, помещение в котором находится магазин, принадлежащий ЗАО "Тандер", отделан сайдингом в традиционном для магазинов данного юридического лица архитектурном решении.

АО "Тандер" не отрицает, что занимало указанное помещение на момент проведения проверки.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вина юридического лица АО "Тандер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, документально подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы АО "Тандер" том, что специалистом, составившем протокол об административном правонарушении нарушены требования Федерального закона 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу нарушение было выявлено в рамках осуществления уполномоченным должностным лицом контроля за соблюдением законодательства на территориях общего пользования.

Согласно подпункту 8 пункта 15 Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 421, профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска, является одной из задач администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под муниципальным контролем настоящий Федеральный закон понимает деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Контроль за соблюдение требований к состоянию благоустройства городских территорий не отнесен к видам контроля, относящимся к вопросам местного значения, перечисленным в главе 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования, в рамках которой не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля, и на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований муниципальных органов и их должностных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы АО "Тандер" о нарушении административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество было приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 10.07.2015 к 10-30 час.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения материалов проверки.

В настоящем случае надлежаще извещённое о дате и времени составления протокола заинтересованное лицо не воспользовалось своим правом и не направило в адрес административной комиссии ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, и не известило о невозможности направить своего представителя.

Таким образом, административная комиссия, располагая доказательствами надлежащего извещения АО "Тандер" о дате и времени рассмотрения материалов, что составила протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-10655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер