Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1113/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-135773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-135773/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ГПБУ "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710) к ИП Трунову П.В. (ОГРН 307770000532510) третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании задолженности и расторжении Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: Трунов П.В. лично, по паспорту;

от третьего лица: Вагабова М.М. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Московское городское управление природными территориями" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трунову Павлу Владимировичу (далее- ответчик) о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории от 01 июля 2013 года N Н-07-26/13, заключенного между ГПБУ "Мосприрода", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ИП Труновым П.В., а также о взыскании с ИП Трунова П.В. в пользу ГПБУ "Мосприрода" 910 556 рублей 80 копеек, из них 254 820 рублей 00 копеек задолженности и 655 736 рублей 80 копеек неустойки.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-135773/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность за ответчиком не числилась, Договор прекратил свое действие с 01 марта 2014 года.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о толковании Договора, поскольку расторжение Договора с 01 марта 2014 года, не освобождает ответчика от необходимости внести платеж в размере 84 940 руб. подлежащий внесению 05 января 2014 года.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года между ГПБУ "Мосприрода", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ИП Труновым П.В. на основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории N Н-07-26/13 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "продукция общественного питания" (модульный элемент "напитки") в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Дорогобужская, вл.19.

Факт передачи истцом ответчику места размещения подтверждается актом от 01 июля 2013 года.

Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 2 Договора.

В суде первой инстанции установлено, что Договор прекратил свое действие с 01 марта 2014 года, в связи с односторонним отказом ответчика от Договора, в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1. Договора.

Факт передачи (возврата) ответчиком истцу места размещения подтверждается актом от 04 марта 2014 года.

Полагая нарушение условий Договора, в части внесения платежей за размещение нестационарного торгового объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым ответчик рассчитал сумму задолженности за период фактического пользования и до момента расторжения Договора, т.е. за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, а также представил доказательства оплаты долга по произведенному им расчету в размере 16 333 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 N 36.

Контррасчет произведен ответчиком за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, при этом плата за размещение нестационарного торгового объекта за вышеуказанный период составляет (524 700 / 1096 дней) х 243 дней = 116 333 рубля 28 копеек.

К требованию истца, о взыскании с ответчика неустойки, заявленного на основании пункта 5.2. Договора, который предусматривает начисление неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право снижения неустойки до ее соразмерности нарушенному обязательству.

В связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил ее размер до 398 рублей 72 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик свои обязательства по Договору, в части оплаты задолженности за размещение торгового объекта и неустойки на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исполнил в полном объеме, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Договор, ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении Договора.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о толковании Договора, поскольку расторжение Договора с 01 марта 2014 года, не освобождает ответчика от необходимости внести платеж в размере 84 940 руб. подлежащий внесению 05 января 2014 года, подлежат отклонению, поскольку расторжение Договора ответчик произвел на основании пункта 6.3.1. Договора, который гласит, что ответчик имеет такое право на расторжение договора по своей инициативе, при условии, что им прекращается осуществление торговой деятельности.

На момент расторжения Договора, ответчиком указанный платеж в размере 84 940 руб., подлежащий внесению 05 января 2014 года, оплачен не был.

Вместе с тем, поскольку платежи по Договору являются авансовыми, суд первой инстанции верно установил что не наступил период, за который он должен был быть внесен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из фактического периода пользования местом, в связи с чем пришел к верному выводу по данному спору о необходимости оплаты ответчиком суммы фактического пользования из расчета за день пользования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-135773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич