Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-15348/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-45805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Учебный центр М": Баурин Н.Н., по доверенности от 18.02.2016, Шангареева Ю.З., решение от 21.04.2015;

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Мальцев С.Ю., по доверенности от 11.01.2016;

от ИФНС N 6 по г. Москва: Пизенгольц Б.В., по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Учебный центр М" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-45805/15 по исковому заявлению ООО "Учебный центр М" в лице конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, третье лицо: ИФНС N 6 по г. Москва о взыскании излишне уплаченных сумм налогов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учебный центр М" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании излишне уплаченных сумм налогов в сумме 6 034 461,66 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 162 541,80 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ - 22 841,00 руб., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 5 612 191,08 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет- 68 130,06 руб., единый социальный налог ФСС- 152 183,65 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 16 574,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-45805/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "Учебный центр М" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 года по делу N А41-45805/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Учебный центр М" 06.05.2015 обратился в Инспекцию с заявлением о возвращении суммы переплаты по налогам в размере 6 034 461,66 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления Инспекцией вынесено решение от 25.05.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с пропуском, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что о наличии переплаты в размере, требуемом к возврату, заявитель узнал из справки N 22400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.04.2015. Поскольку заявитель не указывает в какой именно период образовалась переплата, апелляционный суд не вправе устанавливать иной момент, когда общество узнало о наличии переплаты.

Таким образом, срок на обращение в суд, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, не пропущен.

Между тем, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

В подтверждение возникшей переплаты заявителем в материалы дела представлены справка N 22400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.04.2015, а также акт сверки расчетов по состоянию на 06.05.2015.

Однако, первичных документов, подтверждающих уплату спорных сумм налога обществом не представлено.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не оспаривает факт наличие переплаты, что, по мнению заявителя, является основанием для возврата такого налога.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие переплаты путем изучения первичных документов. То обстоятельство, что налоговый орган не отрицает факт наличия переплаты не означает, что факт наличия переплаты доказан и, соответственно, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении такого заявления.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, в соответствии с которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, бремя доказывания существования спорной переплаты возлагается на заявителя, последний таковых доказательств суду не представил.

Соответственно, ввиду отсутствия данных документов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить наличие и размер у общества переплаты на момент подачи заявления в налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-45805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова