Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-918/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-189814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-189814/15, принятое судьей О.И. Никоновой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтрейд"

(ОГРН 1127746468145, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.12, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест"

(ОГРН 1085038000882, 141313, МО, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, 9А, офис. 455)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменкова В.Ю. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: Бех А.А. (по доверенности от 0102.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 396 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Газинвест" в пользу ООО "Спецгазтрейд" взыскана сумма неустойки в размере 42 698 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика доказана, однако последствия данного нарушения несоразмерны насчитанной истцом неустойке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что статья 333 ГК РФ применена незаконно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между ООО "Спецгазтрейд" (покупатель) и ООО "Газинвест" (поставщик) заключен договор N 14/1-14/118, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара по спецификации составляет 160 дней и исчисляется с момента перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 40% от суммы спецификации.

Истцом в установленный срок осуществлён авансовый платёж в размере 1 810 933 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 1141 от 30.06.2014.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта п. 7.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 85 396 руб. 00 коп.

06.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 15/148-14 с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42 698 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскиваемой суммы неустойки на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не учел, что товар, поставленный истцу с нарушением срока, был реализован истцом грузополучателю, который, в свою очередь, насчитал истцу неустойку за нарушение срока поставки.

В связи с вышеуказанным, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2775/2015 с истца в пользу ОАО "Томсказпром" взыскана неустойка в размере 192 766,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся и в связи с тем, что нарушение срока поставки товара ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 85 396 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 85 396 руб. подлежит взыскною с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-189814/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтрейд" неустойку в размере 85 396 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова