|
25 февраля 2016 г.
|
дело N А32-31891/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-31891/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-23" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-23", г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 918 500 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ВИР-23" в пользу ООО "РусСтройПроект" задолженность в размере 918 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 370 руб. Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, его исполнение истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что не смог обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью представителя. Ответчик указывает, что работы по договору N 6-П/2015 от 23.07.2015 истцом выполнены некачественно. Общество отмечает, что представленные истцом акты сдачи-приемки строительных работ не относятся к спорному договору, составлены по договору от 03.07.2015 N 5-П/2015.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РусСтройПроект" (подрядчик) и ООО "ВИР-23" (заказчик) заключен договор подряда N 6-П/2015 от 23.07.2015 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Стоимость работ составляет 2 012 400 руб. (пункт 2.1 договора).
Заказчик производит предоплату работ в размере 1 730 664,00 руб. (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 281 736 руб. заказчик обязан произвести не позднее 3-х банковских дней после приемки работ и в соответствии с пунктом 3.1.5 договора (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В случае мотивированного отказа подписания актов заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядчиком. В случае отсутствия мотивированного отказа подписания актов заказчиком, а также в случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ по договору, подрядчик подписывает односторонние акты и направляет их на юридический адрес заказчика.
Истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 1 684 800 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 06.08.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2015 N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Ответчик выполненные работы частично оплатил платежными поручениями от 03.08.2015 N 261 в сумме 400 000 руб., от 03.08.2015 N 264 в сумме 300 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2015, задолженность ответчика составила 918 500 руб.
Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.08.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2015 N 1, подписанными истцом в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией описи вложений в почтовое отправление, содержащей оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи.
Ответчик мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, претензий по качеству и срокам выполнения работ истцу не направил.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по договору N 6-П/2015 от 23.07.2015 истцом выполнены некачественно.
Ответчиком представлен дефектный акт от 07.08.2015, в соответствии с которым в ходе осмотра поверхностей подготовки теннисных кортов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, проспект Континентальный, 6, комиссией выявлены дефекты выполненных ООО "РусСтройПроект" работ по укладке асфальтного покрытия. Акт содержит рекомендации по устранению дефектов. Директор ООО "РусСтройПроект" при составлении акта не присутствовал.
Судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на указанный акт отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не смог и выразить позицию относительно иска и обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью представителя.
Однако невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.
В приведенном выше постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционн
