Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2897/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-182856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиалТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-182856/15, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску АО НКО "Инкахран" (ОГРН 1057711003569)

к ООО "РиалТорг" (ОГРН 1057749228184)

о взыскании 554 482 рубля 15 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 554 482 рублей 15 копеек долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. с ООО "РИАЛТОРГ" в пользу НКО "ИНКАХРАН" (АО)взыскано 554 482 рубля 15 копеек - задолженность, а также 14 089 рублей 64 копейки - расходы по оплате госпошлины; возвращена истцу из федерального бюджета 16 рублей 36 копеек госпошлины, как излишне уплаченной.

Не согласившись с данным решением, ООО "РиалТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 г. между Небанковской кредитной организацией "ИНКАХРАН" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ" заключен договор N 216 на инкассацию, пересчет и доставку разменных денежных средств, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, истец в согласованные с Банком и ответчиком дни и часы обеспечивает сбор наличных денежных средств у ответчика и доставку их в кассовый центр Банка, а также хранение ценностей в хранилище истца; истец на основании постоянного поручения ответчика, попутно с инкассацией обеспечивает ответчика разменной монетой и/или банкнотами.

Согласно п. 4.1 договора, за инкассацию ценностей и оказание услуг по обеспечению разменной монетой и/или банкнотами ответчик уплачивает истцу комиссию согласно Тарифам истца (приложение N 4 к договору).

17.04.2015 г. между сторонами был заключен аналогичный договор N 387-К на инкассацию, пересчет, перечисление и доставку разменных денежных средств.

За период с мая по июль 2015 истец оказал ответчику услуги по инкассации денежных средств, по пересчету денежной наличности, по формированию разменной наличности, по перечислению денежных средств.

При инкассации наличных денежных средств были оформлены явочные карточки; всего оказано услуг на сумму 555 319 рублей 18 копеек.

Учитывая частичную оплату в сумме 837 рублей 03 копейки, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 554 482 рубля 15 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 783 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права- не уведомления его о слушании дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела, судом первой инстанции по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, (125481, Москва, Свободы, 75, 3, 1) направлено определение суда от 20.09.2015 г., которое получено согласно информации с официального сайта Поста России 14.10.2015 г. (л.д.94-95 т.д. 2), поэтому, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные истцом в материалы дела, надлежащим образом заверены, ответчиком не оспорены в порядке, определенном нормами действующего законодательства, в связи с чем, данные документы относятся к письменным доказательствам в силу норм ст. 75 АПК РФ, оснований для истребования подлинников у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-182856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РиалТорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина