Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-10882/12

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50П-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре) от 24 декабря 2015 года, принятое судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-864/2010 о признании банкротом ООО "Лесопильный завод" (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и понесенных им расходов

в судебном заседании приняли участие управляющий Гордеев М.Л. (паспорт) и его представитель Аникаева Н.А. (паспорт, дов. от 17.02.2016), а также представитель ФНС России: Бахматов А.А. (паспорт, дов. от 09.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 ООО "Лесопильный завод" (далее - должник, Общество "Лесопильный завод") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л.

Определением суда от 16.11.2015 конкурсное производство в отношении Общества "Лесопильный завод" завершено.

30.11.2015 арбитражный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России (далее - Уполномоченный орган) как с заявителя по настоящему делу о банкротстве на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 500.758,39 руб., в том числе 422.024,15 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 78.734,24 руб. - в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре) от 24.12.2015 (судья Бахматова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 24.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гордеева М.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются, основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2014 года с 30.000 руб. до 10.000 руб., поскольку Гордеев А.Л. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника. Так, в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, с учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14, сообщение о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения, срок которого с 10.09.2014 по 22.10.2014, опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2014, то есть через два дня после начала действия публичного предложения, что ограничило права потенциальных покупателей на участие в данных торгах. По мнению заявителя жалобы, целесообразней было бы опубликовать соответствующее сообщение за 10 дней до даты начала действия публичного предложения. Также апеллянт указывает на то, что в соответствии с приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N 1-27/2013 суд обязал Кузьминых И.В. передать в распоряжении конкурсного управляющего должника Боднара И.Г. следующее имущество: несамоходная баржа-площадка "К-2656" и несамоходная баржа - площадка "К-2658". 02.07.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое 31.07.2014 окончено в связи с невозможностью исполнить. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Гордеев М.Л. злоупотребляет своими правами, так как в силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве как кредитор по текущим обязательствам он имеет права требовать обращения взыскания на имущество должника (две самоходные машины), незаконно полученное третьим лицом (Кузьминых И.В.), в размере требований, оставшихся непогашенными в рамках дела о банкротстве должника. Апеллянт отмечает, что согласно отчету об оценке от 25.06.2012 N 09-12 рыночная стоимость указанного имущества составляет 1.111.560 руб. В связи с чем апеллянт считает, что преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника для погашения расходов арбитражного управляющего. Кроме того, он оспаривает вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено фактического наличия спорного имущества у ИП Кузьминых И.В., поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке спорного имущества и названным выше приговором суда суд обязал передать данное имущество в распоряжение конкурсного управляющего, приговор суда Кузьминых И.В. не исполнил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Лесопильный завод" банкротом.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 Общество "Лесопильный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар И.Г. Определением суда от 24.06.2014 Боднар И.Г. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л.

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) конкурсное производство в отношении Общества "Лесопильный завод" завершено.

Таким образом, Боднар И.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.07.2014 по 12.11.2015.

По расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 476.516,13 руб.

Конкурсному управляющему Гордееву М.Л. было выплачено 54.491,98 руб. вознаграждения.

В оставшейся заявленной управляющим части (476.516,13 - 54.491,98 = 422.024,15 руб.) вознаграждение выплачено не было.

В этот же период Гордеевым М.Л.. понесены расходы в общем размере 78.734, 24 руб., в том числе: транспортные расходы в размере 7.428,06 руб., почтовые расходы - 1.557 руб., на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" - 38.948, 48 руб., на публикацию объявления о торгах в местных печатных изданиях "Парма" и "Парма Новости" - 3.112 руб., услуги нотариуса - 100 руб., расходы по госпошлине - 1.200 руб., на услуги электронной торговой площадки МЭТС - 12.500 руб., на размещение сведений в ЕФРСБ - 13.888,70 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Гордеева М.Л. в полном объёме, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве Общества "Лесопильный завод" является Уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гордеев М.Л. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.07.2014 по 12.11.2015.

Размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 476.516,13 руб. (30.000 руб. х (15 дней /31 день + 15 месяцев + 12 дней / 30 дней).

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств должника (л.д. 15-39 т. 2) следует, что Гордееву М.Л. было выплачено 54.491,98 руб. вознаграждения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер оставшегося вознаграждения, подлежащего выплате Гордееву М.Л. в размере 476.516,13 - 54.491,98 = 422.024,15 руб.

Тот довод Уполномоченного органа, что ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства было подано 10.11.2015 и потому вознаграждение должно быть исчислено именно по 10.11.2015, а не по 12.11.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), подлежит отклонению апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что управляющий Гордеев М.Л. в период перерыва в судебном заседании суда первой инстанции с 06.11.2015 по 12.11.2015 осуществлял действия по подготовке условий для разрешения судом вопроса о завершении конкурсного производства (представление документов, подготовка аргументации в отношении ряда доводов, озвученных участниками дела до перерыва и пр.), в связи с чем согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" исполнение Гордеевым М.Л. полномочий в течение двух вышеуказанных дней должно быть включено в период исчисления ему фиксированного вознаграждения.

Также возражая по заявленным требованиям Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащие исполнение Гордеевым М.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего должника Гордеева М.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2014 года с 30.000 руб. до 10.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Гордеевым А.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе в качестве основания для снижения размера фиксированного вознаграждения ссылается на то, что сообщение о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения, срок которого с 10.09.2014 по 22.10.2014, было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 12.09.2014, то есть через два дня после начала действия публичного предложения, что ограничило права потенциальных покупателей на участие в данных торгах.

Вместе с тем, данный земельный участок был продан 21.10.2014, на последнем этапе торгов в форме публичного предложения.

Доказательств того, что начиная с 10.09.2014, поступали какие-либо иные заявки, того, что имущество могло быть реализовано ранее, уполномоченным органом не представлено. В связи с чем, нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения не привело и не могло привести к причинению должнику убытков.

Таким образом, оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве нельзя признать обоснованными и озвученные в ходе заседания апелляционного суда доводы Уполномоченного органа о промедлении управляющим Гордеевым М.Л. с получением исполнительного листа на взыскание денежных средств с Запевалова А.В., присужденных по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также промедлением с подготовкой и проведением собраний кредиторов по вопросам оценки и уступки соответствующей дебиторской задолженности. Из материалов настоящего дела и пояснений сторон усматривается, что исполнительный лист получен Гордеевым М.Л. непосредственно после того, как определение суда первой инстанции от 26.11.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, на основании исполнительного листа возбуждалось и осуществлялось исполнительное производство, а последующие действия управляющего по созыву и проведению собраний кредиторов, определению их сроков совершались при согласии на то Уполномоченного органа, получившего в результате дебиторскую задолженность Запевалова А.В. согласно выполненной оценки в счет удовлетворения своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Понесенные Гордеевым М.Л. расходы в сумме 78.734, 24 руб. (транспортные расходы - 7.428,06 руб., почтовые расходы - 1.557 руб., на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" - 38.948, 48 руб., на публикацию объявления о торгах в местных печатных изданиях "Парма" и "Парма Новости" - 3.112 руб., услуги нотариуса - 100 руб., расходы по госпошлине - 1.200 руб., на услуги электронной торговой площадки МЭТС - 12.500 руб., на размещение сведений в ЕФРСБ - 13.888,70 руб.) непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства, являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами.

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается, проверен апелляционным судом, является правильным.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, имущество у должника отсутствует, при наличии вышеуказанных обстоятельств заявление арбитражного управляющего Гордеева М.Л. о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения управляющего в 422.024,15 руб. и понесенных расходов за период конкурсного производства в сумме 78.734, 24 руб. удовлетворено судом правомерно.

Ссылка Уполномоченного органа на то что, Гордеев М.Л. злоупотребляет своими правами, его заявление является преждевременным, так как в силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве как кредитор по текущим обязательствам он имеет права требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьим лицом (Кузьминых И.В.), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно п. 11 с. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2013 г. по делу N 1-27/2013 бывший руководитель должника Запевалов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ст. 196, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суд постановил передать в распоряжение конкурсного управляющего должника вещественные доказательства, в том числе несамоходную баржу-площадку "К-2656", дата регистрации 23 апреля 2008 г., идентификационный N К-01- 2656, 1971 года постройки, проект 183ВМ, грузоподъёмностью 200 тонн, а также несамоходную баржу-площадку "К-2658", дата регистрации 23 апреля 2008 г., идентификационный N К-01-2658, 1977 года постройки, проект 183ВМ, грузоподъёмностью 200 тонн, находящиеся на хранении у индивидуального предпринимателя Кузьминых И.В. Конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист на истребование у индивидуального предпринимателя Кузьминых И.В. данных барж в принудительном порядке.

В связи с невозможностью истребовать баржи должника у предпринимателя Кузьминых И.В. в принудительном порядке конкурсный управляющий должника Боднар И.Г. обращался в Юсьвинский районный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путём взыскания с индивидуального предпринимателя Кузьминых И.В. стоимости барж. При рассмотрении указанного заявления Кузьминых И.В. в судебном заседании пояснил суду, что он приобрёл у Общества "Лесопильный завод" две баржи для их использования при ремонте своих барж. Приобретённые у должника баржи были им распилены, остались лишь фрагменты от этих барж, которые и переданы ему следователем для хранения. Фактически приобретённые у должника баржи ему на хранении не передавались, были осмотрены баржи, приобретённые им ранее у Пожвинского СМУ.

Вступившим в законную силу постановлением Юсьвинского районного

суда Пермского края от 24 июня 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Боднара И.Г. об изменении порядка и

способа исполнения судебного акта было отказано, судом установлено, что между сторонами имеется спор о фактическом состоянии барж и их оценочной стоимости, данные отношения касаются нарушения условий передачи ценностей для хранения, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, 04.04.2014 и.о. дознавателя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрилинскому и Юсьвинскому района УФССП России по Пермскому краю Боталовой М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминых И.В. за отсутствием состава преступления.

В ходе приведенной проверки установлено, что изначально при наложении ареста на спорное имущество индивидуальные признаки арестованного имущества в протоколе наложения ареста на имущество от 12.12.202 не были указано, что подтверждается показаниями следователя Ивановой Л.Ф. Понятые Безгодова Н.П. и Зырянова А.В. подтверждали, что при наложении ареста на берегу реки Камы стояли две баржи-площадки, однако они были припорошены снегом, осмотр был произведен не вблизи, а на расстоянии, что не позволило их идентифицировать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое наличие у индивидуального предпринимателя Кузьминых И.В. принадлежащего должнику имущества. Ссылка уполномоченного органа на отчет об оценке от 25.06.2012 N 09-12 не свидетельствует о наличии спорного имущества в натуре у Кузьминых И.В. Кроме того, суд учитывает и то, что спорное имущество не передано управляющему Гордееву М.Л., в конкурсную массу не включено.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, наличие предусмотренного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве права кредиторов требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно получение третьими лицами, не отменяет предусмотренной п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя по делу о банкротстве выплатить неполученное вознаграждение арбитражного управляющего и возместить понесённые им судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре) от 24 декабря 2015 года по делу N А50П-864/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко