Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-244/16

город Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А48-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт": Аверкина М.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2016 (до перерыва); Беликова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ": Киселева П.Н., представителя по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-6173/2015 (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222) к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (ОГРН 1147746316959, ИНН 7743920794) о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (далее - ООО "Камит-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 с ООО "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" в пользу ООО "Камит-Экспорт" взыскана неустойка в сумме 16 240 руб. 22 коп., 34 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Камит-Экспорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не принято во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни полное исполнение обязательств по поставке товара истцом, который был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком.

Кроме того, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условия договора были существенными, что подтверждается финансовым состоянием истца, связанным с невозможностью выполнения финансовых обязательств перед своими контрагентами в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2016 представитель ООО "Камит-Экспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.02.2016.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание ООО "Камит-Экспорт" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Камит-Экспорт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указало, что 24.02.2016 письменно обратилось к ООО "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" с предложением об оплате штрафных санкций по договору поставки N 11/2014/143 от 11.12.2014, ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что урегулировать спор мирным путем не намерен.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям. О необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств истец не заявляет.

При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 между ООО "Камит-Экспорт" (поставщик) и ООО "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/2014/143, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать:

1. Катанку медную КМор М1 8 мм ГОСТ Р 53808-2010 или

2. Катанку медную КММ001(ГОСТ Р 53803-2010),

именуемую в дальнейшем "Товар".

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 2.2. договора).

Спецификацией N 6637 к договору стороны согласовали поставку проволоки М1-ММ8 на общую сумму 6 944 880 руб., с условием оплаты частями, не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки, на основании счета, выставляемого поставщиком.

Факт поставки истцом проволоки М1-ММ8 на общую сумму 6 944 880 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

До обращения в суд обязательства по оплате полученного товара ответчиком были исполнены частично в сумме 6 104 761 руб.04 коп.

В ходе судебного разбирательства основной долг в оставшейся сумме ответчиком уплачен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Спецификацией N 6637, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку проволоки М1-ММ8 на общую сумму 6 944 880 руб., с условием оплаты частями, не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки, на основании счета, выставляемого поставщиком.

Согласно условию спецификации N 6637 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 2 настоящей спецификации, поставщик имеет право выставить штрафные санкции покупателю в размере 100 000 руб. за каждый день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, заключив договор и подписав спецификацию к нему, ответчик тем самым одобрил порядок и условия регулирования сторонами возникших правоотношений, согласился с ними и обязался подчиняться им, и выполнять должным образом.

Нормам действующего законодательства спорное условие договора (спецификации) не противоречит.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кредитор может в опровержение заявления истца о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерность применения высокого размера неустойки (100 000 руб. за день просрочки), а также причинение убытков просрочкой исполнения договорных обязательств ООО "Камит-Экспорт" доказательствами не подтвердило.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая соотношение предъявленной к взысканию неустойки и задолженности, полностью погашенной ответчиком, характер нарушения обязательства, а также то, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения ООО "Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" своих обязательств, взыскав с ответчика неустойку в сумме 16 240 руб. 22 коп.

При этом суд принял во внимание баланс интересов сторон, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что сумма начисленной истцом неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода, что, исходя из существа и общих принципов гражданского права, недопустимо.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-6173/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-6173/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых