Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-507/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-21531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-21531/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" - Бикбаев И.Ф. (паспорт, доверенность N ЦО-257д от 25.12.2015).

Акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал", Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060200012685) (далее - истец, ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280011489) (далее - ответчик, ООО "ЭкоТехнологии"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии-Алабуга", г. Елабуга Республики Башкортостан (ОГРН 1121674001118) (далее - ответчик, ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга") о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/49/12 от 04.05.2012 г. в размере 358 765 609 руб. 49 коп., в том числе основной долг 350 000 000 руб., проценты 8 612 815 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей 152 794 руб. 16 копN, а также расходов по уплате госпошлине 206 000 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга": комплект промышленного здания "Склад готовой продукции" общей площадью 1041 кв.м., производитель Россия, инвентарный номер 0001; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоТехнологии" заложенное имущество: линия для переработки старых автошин в резиновый порошок и гранулят, производитель Германия, инвентарный номер 000001; оборудование для криогенного тонкого измельчения резиновой муки < 0,2 мм производитель Германия, инвентарный номер 000002; металлоконструкции для оборудования криогенного тонкого измельчения резиновой муки, производитель Германия, инвентарный номер 000002.

До рассмотрения дела по существу спора от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга": комплект промышленного здания "Склад готовой продукции" общей площадью 1041 кв.м., производитель Россия, инвентарный номер 0001 в связи с местонахождением ответчика ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга" в Республике Татарстан.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга": комплект промышленного здания "Склад готовой продукции" общей площадью 1041 кв.м., производитель Россия, инвентарный номер 0001 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А07-24635/2015

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 произведена замена истца ОАО "ИнвестКапиталБанк" на его правопреемника Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (ОГРН 1097711000078) (далее - "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк").

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 (резолютивная часть от 20.11.2015) исковые требования удовлетворены (т.2. л.д. 115-131).

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоТехнологии" просило решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоТехнологии" заложенное имущество и определения начальной цены продажи производственного оборудования и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 6-10).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭкоТехнологии" ссылалось на то, что на основании договора купли-продажи N 1 от 16.06.2015 собственником оборудования "Полнокомплектное быстровозводимое здание промышленного назначения "Склад готовой продукции", производства компании Lindab является ООО "ЭкоТехнологии", в силу чего оснований для выделения в отдельное производство требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество комплект промышленного здания "Склад готовой продукции" общей площадью 1041 кв.м., производитель Россия, инвентарный номер 0001, у суда не имелось. Предусмотренное п. 1.7 кредитного договора условие о письменном уведомлении кредитора о дате ввода в эксплуатацию завода по производству высококачественного гранулята в г. Уфа ответчиком выполнено, что подтверждается письмами от 25.06.2015, 29.06.2015, 03.07.2015, 21.07.2015, от 23.07.2015 с актами ввода, счетами-фактурами. Таким образом, исполнение ООО "ЭкоТехнологии" условий п.1 7 кредитного договора повлекло увеличение залоговой стоимости производственного оборудования, заложенного на основании договора о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 с 103 447 301 руб. 78 коп. до 144 826 222 руб. 49 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, начальная цена продажи производственного оборудования судом указана неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ввод в эксплуатацию завода по производству высококачественного гранулята в г. Уфа документально не подтвержден. Таким образом, начальная продажная цена судом установлена правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение довода об исполнении условий п.1.7 кредитного договора дополнительных доказательств, а именно копий счетов-фактур N 37 от 20.04.2015, N 45 от 29.04.2015, N 46 от 30.04.2015, N 47 от 05.05.2015, N 48 от 05.05.2015, N 57 от 13.05.2015, N 58 от 13.05.2015, N 63 от 17.05.2015, N 65 от 20.05.2015, N 69 от 22.05.2015, N 78 от 29.05.2015, N 82 от 30.06.2015, N 83 от 03.06.2015, N 84 от 05.06.2015, N 85 от 05.06.2015, N 93 от 16.06.2015, N 97 от 23.06.2015; договора поставки N 11/05 от 11.05.2015, заключенного между ООО ""ЭкоТехнологии" и ООО "Экополис"; договора поставки N 11/05 от 11.05.2015, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "Фагот"; договора поставки N 05/2015 Пс от 27.05.2015, заключенного между ООО ""ЭкоТехнологии" и ООО "Мясокомбинат "Золотой Рог"; договора поставки N 02-ПС от 02.06.2014, заключенного между ООО ""ЭкоТехнологии" и ИП Вороновым Д.В.; договора поставки N 19/06-к от 19.06.2015, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ИП Кочергиным Н.В., дилерского договора N 4 от 04.08.2014, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр - Башкортостан"; дилерского договора N 3 от 10.07.2014, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "ЭмБиКа Техно"; договора поставки N 05 от 01.03.2014, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "Партнер Групп".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между АО "ИнвестКапиталБанк" (Банк или Кредитор) и ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга" (далее-Заёмщик) был заключен кредитный договор N 01/49/12 от 04.05.2012 г. (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 205 000 000 руб. 00 коп. по факту заключения договоров поручительства, указанных в п/п.1) п.1.7., п/п.2)п.1.7 кредитного договора. В смысле кредитного договора "лимит выдачи" - максимальный размер кредита (обязательство заемщика).

При условии регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ договора залога недвижимого имущества, указанного в п/п.3 п.1.7 кредитного договора, лимит выдачи устанавливается в размере 250 000 000,00 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

При условии предоставления в залог имущества, указанного в п/п.4) п.1.7 кредитного договора, лимит выдачи устанавливается в размере 350 000 000,00 руб. (триста пятьдесят миллионов) рублей.

Денежные средства по кредитной линии предоставляются частями (траншами). Срок погашения выданных траншей (основного долга) в рамках кредитной линии по 04.05.2017 г. включительно с уменьшением лимита кредитной линии, согласно графику.

На основании п.1.2 кредитного договора при образовании фактической задолженности по ссудному счету Заемщик выплачивает Кредитору 14 (четырнадцать) процентов годовых от суммы фактической задолженности.

В силу п.1.3 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете у заемщика, открытого у кредитора на начало операционного дня.

Проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредитом по формуле "простых процентов" на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Период начисления процентов устанавливается со следующего дня после зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет (полной суммы или его части) по день (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитору суммы кредита (основного долга).

На основании п.1.6.1 кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, по последнее число месяца включительно и выплачиваются ежемесячно начиная с 25.01.2013 г. Уплата процентов, начисленных с даты выдачи первого транша по 31.12.2012 г., производится равными долями в течение последующих 8 месяцев в дату уплаты процентов по договору.

Срок уплаты начисленных процентов - с 25 числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца (п. 1.6.2 кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30.07.2014 г. к кредитному договору ООО "ЭкоТехнологии" и ОАО "ИнвестКапиталБанк" пришли к соглашению пункт 1.1 кредитного договора изложить в следующей редакции: "Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 350 000 000,00 (триста пятьдесят миллионов) рублей. Денежные средства по кредитной линии предоставляются частями (траншами). Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 30.06.2015 включительно с уменьшением кредитной линии.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30.07.2014 г. к кредитному договору в качестве обеспечения и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N 01/49/12-1 от 04.05.2012 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Коганом Владимиром Виленовичем, договор поручительства N 01/49/12-2 от 04.05.2012 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Воронцовым Константином Алексеевичем, договор о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2012 г. между ООО "ЭкоТехнологии" и ОАО "ИнвестКапиталБанк", договор о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк", договор о залоге имущества N01/49/12-7 от 28.06.2013 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга".

АО "ИнвестКапиталБанк" на основании заявлений заемщика на предоставление кредита N N 1 от 04.05.2012 г., 2 от 28.02.2013 г., 3 от 26.02.2013 г., 3 от 21.05.2013 г., 4 от 23.05.2013 г., 5 от 18.06.2013 г., 6 от 10.07.2013 г. произвело выдачу траншей в общей сумме 350 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами NN 51444022 от 04.05.2012 г., 67019621 от 04.03.2013 г., 70851063 от 21.05.2013 г., 71093122 от 24.05.2013 г.,72481382 от 19.06.2013 г., 73740641 от 11.07.2013 г.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Однако Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, на основании п.2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: инвестирование по проекту "Производство высококачественного резинового гранулята путем утилизации изношенных шин" (в том числе, приобретение оборудования, недвижимости, оплата строительно-монтажных работ).

В нарушение п.2.1. кредитного договора Ответчик 1 надлежащим образом не представил доказательств целевого использования кредита.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредитору денежных средств - кредита, процентов и комиссий за выдачу заемщик выплачивает кредитору пени:

- на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- на сумму неоплаченных в срок процентов и комиссий за выдачу в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- на сумму задолженностей (просроченных основного долга, процентов, комиссий за выдачу) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

На основании п.5.4 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части кредита), а также начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом:

- обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и сумму основного долга;

- обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;

- обязанность предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями кредитного договора;

- заемщик введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, обусловленной кредитным договором;

- будут нарушены условия договора залога (если обеспечением является договор залога).

В силу п.5.5 кредитного договора в случае предъявления кредитора требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

В соответствии с п.1.1 договора уступки обязательств N 01/49/12 от 17.05.2013 г., заключенным между ООО "ЭкоТехнология-Алабуга" и ООО "ЭкоТехнология" (далее -договор уступки), ООО "ЭкоТехнология-Алабуга" передает ООО "ЭкоТехнология" в полном объеме обязательства заемщика по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/49/12 от 04.05.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012 г. к кредитному договору.

В силу п.1.3 договора уступки на дату подписания данного договора общая сумма требований кредитора к ООО "ЭкоТехнология-Алабуга" составляет 244 974 851 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга 234 000 000 руб. 00 коп., остаток суммы начисленных процентов за период с 04.05.2012 г. по 31.12.2012 г., подлежащей оплате по условиям кредитного договора до августа 2013 г. - 9 449 043,71 руб., сумма начисленных процентов за период с 01.05.2013 по 17.05.2013 г. - 1 525 808,22 руб.

На основании п.2.1 договора уступки с даты подписания договора уступки ООО "ЭкоТехнологии" принимает на себя обязательство по оплате кредитору задолженности по кредитному договору, которая существует на дату подписания настоящего договора и указана в п.1.3 договора, а также обязуется исполнить в полном объеме все будущие обязательства перед кредитором, которые могут возникнуть по условиям кредитного договора.

По состоянию на 07.09.2015 г. задолженность ООО ЭкоТехнологии" перед АО "ИнвестКапиталБанк" по кредитному договору N 01/49/12 от 04.05.2012 г. составляет 358 765 609 руб. 49 коп., в том числе основной долг 350 000 000 руб., проценты 8 612 815 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей 152 794 руб. 16 коп. Расчеты цены иска приложены к иску (т.1, л.д. 22-35)

В соответствии с договором о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 г., заключенным между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "ЭкоТехнологии", последнее, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 01/49/12 от 04.05.2012 г., передает в залог имущество:

1. Линия для переработки старых автошин в резиновый порошок и гранулят, производитель Германия, инвентарный номер 000001, залоговая стоимость 85 389 918 руб. 15 коп.

2. Оборудование для криогенного тонкого измельчения резиновой муки < 0,2 мм, производитель Германия, инвентарный номер 000002, залоговая стоимость 16 677 339 руб. 03 коп.

3. Металлоконструкции для оборудования криогенного тонкого измельчения резиновой муки, производитель Германия, инвентарный номер 000002, залоговая стоимость 1 380 044 руб. 60 коп.

Итого, залоговая стоимость 103 447 301 руб. 78 коп.

На основании п. 6.1 договора о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 г. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона или условий настоящего договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

На основании п.6.2 договора о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 г. стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору.

По факту нарушения договорных обязательств в адрес Ответчика были направлены досудебные уведомления N N 7/3/1-4-1341 от 07.08.2015 г., 7/3/1-4-1344 от 07.08.2015 г., с требованием погасить задолженность. Тем не менее, до настоящего времени данные досудебные уведомления оставлены Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика имеющейся задолженности, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 000 руб. суммы долга по заёмным денежным средствам, 8612518 руб. 33 коп. суммы процентов на кредит, 152794 руб. 16 коп. суммы пени за просрочку платежей, участвующими в деле лицами не обжалуются (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Эко-Технологии" заложенное имущество являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое судом обращено взыскание подлежит реализации с публичных торгов. Согласно п. 3 ст. 350, заложенное имущество продаётся лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Таким образом, судом определяется лишь начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 01/49/12 от 04.05.2012 г. по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства ООО "ЭкоТехнологии" по кредитному договору N 01/49/12 от 04.05.2012 обеспечены залогом по договору о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 г., заемщиком не исполнены, у Банка в силу п. 6.1 договора о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 г., ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с договором о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 г., заключенным между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "ЭкоТехнологии", последнее, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 01/49/12 от 04.05.2012 г., передает в залог имущество:

1. Линия для переработки старых автошин в резиновый порошок и гранулят, производитель Германия, инвентарный номер 000001, залоговая стоимость 85 389 918 руб. 15 коп.

2. Оборудование для криогенного тонкого измельчения резиновой муки < 0,2 мм, производитель Германия, инвентарный номер 000002, залоговая стоимость 16 677 339 руб. 03 коп.

3. Металлоконструкции для оборудования криогенного тонкого измельчения резиновой муки, производитель Германия, инвентарный номер 000002, залоговая стоимость 1 380 044 руб. 60 коп.

Итого, залоговая стоимость 103 447 301 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Эко-Технологии" заложенное имущество, а именно линия для переработки старых автошин в резиновый порошок и гранулят, производитель Германия, инвентарный номер 000001, способ способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена 85 389 918 руб. 15 коп., оборудование для криогенного тонкого измельчения резиновой муки < 0,2 мм производитель Германия, инвентарный номер 000002, способ реализации - публичные торги, начальная продажная цен 16 677 339 руб. 03 коп., металлоконструкции для оборудования криогенного тонкого измельчения резиновой муки, производитель Германия, инвентарный номер 000002., способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена 1 380 044 руб. 60 коп., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку предусмотренное п. 1.7 кредитного договора условие о письменном уведомлении кредитора о дате ввода в эксплуатацию завода по производству высококачественного гранулята в г. Уфа ответчиком выполнено, залоговая стоимость производственного оборудования, заложенного на основании договора о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013, увеличилась с 103 447 301 руб. 78 коп. до 144 826 222 руб. 49 коп., судом отклоняется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанные ранее доводы ответчик не заявлял.

Доказательства исполнения предусмотренного п. 1.7 кредитного договора условия о письменном уведомлении кредитора о дате ввода в эксплуатацию завода по производству высококачественного гранулята в г. Уфа не представлял.

Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам в суде апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий счетов-фактур N 37 от 20.04.2015, N 45 от 29.04.2015, N 46 от 30.04.2015, N 47 от 05.05.2015, N 48 от 05.05.2015, N 57 от 13.05.2015, N 58 от 13.05.2015, N 63 от 17.05.2015, N 65 от 20.05.2015, N 69 от 22.05.2015, N 78 от 29.05.2015, N 82 от 30.06.2015, N 83 от 03.06.2015, N 84 от 05.06.2015, N 85 от 05.06.2015, N 93 от 16.06.2015, N 97 от 23.06.2015; договора поставки N 11/05 от 11.05.2015, заключенного между ООО ""ЭкоТехнологии" и ООО "Экополис"; договора поставки N 11/05 от 11.05.2015, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "Фагот"; договора поставки N 05/2015 Пс от 27.05.2015, заключенного между ООО ""ЭкоТехнологии" и ООО "Мясокомбинат "Золотой Рог"; договора поставки N 02-ПС от 02.06.2014, заключенного между ООО ""ЭкоТехнологии" и ИП Вороновым Д.В.; договора поставки N 19/06-к от 19.06.2015, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ИП Кочергиным Н.В., дилерского договора N 4 от 04.08.2014, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр - Башкортостан"; дилерского договора N 3 от 10.07.2014, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "ЭмБиКа Техно"; договора поставки N 05 от 01.03.2014, заключенного между ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "Партнер Групп", судом отказано.

Таким образом, оснований для увеличения залоговой стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указана верно в соответствии с условиями заключенного между Банком и ООО "ЭкоТехнологии" договора о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выделения судом первой инстанции требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга": комплект промышленного здания "Склад готовой продукции" общей площадью 1041 кв.м., производитель Россия, инвентарный номер 0001 в отдельное производство судом также отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга": комплект промышленного здания "Склад готовой продукции" общей площадью 1041 кв.м., производитель Россия, инвентарный номер 0001 суд первой инстанции посчитал его обоснованным, соответствующим ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению (определение суда первой инстанции от 21.10.2015).

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом, не нарушая при этом права сторон на судебную защиту.

Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в связи с установлением факта заключения между ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга" (продавец) и ООО "ЭкоТехнологии" (покупатель) договора купли-продажи N 1 от 16.06.2015, согласно которого продавец обязался передать в собственность продукцию, а покупатель принять о оплатить оборудование "Склад готовой продукции" общей площадью 1041 кв.м. истцом заявлено ходатайство о замене надлежащего ответчика на надлежащего ответчика и направления иска по месту нахождения надлежащего ответчика ООО "ЭкоТехнологии".

Ответчиком по настоящему делу данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, права ООО "ЭкоТехнологии" не могут быть признаны нарушенными, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-21531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова