Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14990/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А75-8834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14990/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2015 по делу N А75-8834/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" (ОГРН 1098610001434, ИНН 8610024247) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" (далее - истец, ООО "СЕРПАНТИН-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - ответчик, ООО "Завод МДФ") о взыскании задолженности в размере 224 448 руб. 20 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от поставки от 14.10.2011 N 25/10/2011.

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ООО "СЕРПАНТИН-ОЙЛ": взыскал с ООО "Завод МДФ" в пользу истца задолженность в размере 224 448 руб. 20 коп. А так же взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 489 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод МДФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод МДФ" указывает, что судом первой инстанции не выяснен факт образования задолженности, поскольку в соответствии со спецификацией к договору расчеты осуществляются 100% предоплатой каждой согласованной партии продукции.

Также податель жалобы указал, что в платежных поручениях плательщиком указан не ответчик, а иное лицо - ООО "Управляющая компания "Югра". Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности предъявления исковых требований к ООО "Завод МДФ", а не к ООО "Управляющая компания "Югра".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" возразило относительно доводов жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" (продавец) и ООО "Завод МДФ" (покупатель) заключен договор N 25/10/2011.

По условиям договора продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, далее (продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки, форма и условия оплаты, а также иные условия поставки продукции будут определяться сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции, и расходов по ее перевозке, производится покупателем денежными средствами на условиях, оговоренных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения. Если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора за 30 дней до истечения срока его действия, договор продлевается ещё на один календарный год (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 475 188 руб. в подтверждение чего представил товарные накладные и счета-фактуры.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнял ненадлежащим образом. Произвел оплату поставленного товара частично. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 224 448 руб. 20 коп.

Претензией от 21.06.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору (том 1 л.д. 15-16). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя (ответчика) обязательств по оплате принятого товара на сумму 224 448 руб. 20 коп, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Оценив условия договора поставки от 14.10.2011 N 25/10/2011 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

Так, в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 475 188 руб., что подтверждается товарной накладной N 78 от 30.11.2011, счетом-фактурой N 83 от 30.11.2011, товарной накладной N 77 от 31.05.2012, счетом-фактурой N 89 от 31.05.2012, товарной накладной N 78 от 17.07.2012, счетом-фактурой N 90 от 17.07.20125, товарной накладной N 91 от 14.08.2012, счетом-фактурой N 104 от 14.08.2012, товарной накладной N 115 от 12.09.2015, счетом-фактурой N 130 от 12.09.2012, товарной накладной N 128 от 15.10.2012, счетом-фактурой N 144 от 15.10.2012, товарной накладной N 135 от 06.11.2012, счетом-фактурой N 151 от 06.11.2012.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Доказательств оплаты товара ООО "Завод МДФ" в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, а именно: подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций спецификацию, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанций считает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Более того, сам факт получения товара по указанным документам ответчик не оспаривает.

Задолженность в размере 224 448 руб. 20 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 113).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, а также то, что ответчик не опроверг факт получения спорного товара от истца, исковые требования ООО "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" о взыскании с ООО "Завод МДФ" задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемом истцом размере.

Доводы ответчика о том, что ООО "Завод МДФ" не является надлежащим ответчиком, так как в платежных поручениях плательщиком значится иная организация - ООО "Управляющая компания "Югра", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод МДФ" (принципал) и ООО "Управляющая компания "Югра" (агент) был заключен агентский договор от 26.08.2011, по условиям которого агент обязуется, в том числе, осуществлять платежи по обязательствам принципала для обеспечения его текучей деятельности.

Из назначения платежа, указанного в представленных в материалы дела платежных поручениях, оплата произведена ООО "Управляющая компания "Югра" по счету-фактуре за нефть за ООО "Завод МДФ" по договору от 26.08.2011.

Учитывая, что договор заключен ООО "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" с ООО "Завод МДФ", материалами дела подтверждается, что товар поставлялся также ООО "Завод МДФ", следовательно, тот факт, что оплата произведена иным лицом за ООО "Завод МДФ" не свидетельствует о том, что ООО "Завод МДФ" не является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Завод МДФ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2015 по делу N А75-8834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер