Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-92/16 (ключевые темы: объекты аренды - неотделимые улучшения - капитальный ремонт - договор найма - согласие арендодателя) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-92/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-1934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слободюка Е.В.,

при участии представителей:

от частного предприятия "Торговый дом "Валенсия", Чернышова Николая Анатольевича, действующего на основании доверенности от 15.06.2015,

от индивидуального предпринимателя Будановой Натальи Геннадьевны, Высокопояс Максима Анатольевича, действующего на основании доверенности N 6-4123 от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Торговый дом "Валенсия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года по делу N А83-2412/2015 (судья Лагутина Н.М.) по иску частного предприятия "Торговый дом "Валенсия" к индивидуальному предпринимателю Будановой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие "Торговый дом "Валенсия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Будановой Натальи Геннадьевны в пользу частного предприятия "Торговый дом "Валенсия" 826568,66 руб., а также о возложении судебных расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы осуществлением истцом в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком капитального ремонта нежилых помещений, в связи с чем, ответчик должен оплатить сумму задолженности за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 826568,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2015 по делу N А83-2412/2015 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, частное предприятие "Торговый дом "Валенсия" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе частное предприятие "Торговый дом "Валенсия" указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона:

-суд первой инстанции при разрешении спора применил неправильное толкование пункта 8.2 Договора, по причине неправильного применения и подмены одних юридических терминов, другими;

-при решении вопроса о правоспособности истца суд неправильно истолковал положения Закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ".

-кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не верно истолковав положения договора, неправильно применив нормы материального права, без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости затрат на осуществление неотделимых улучшений, заключение которой являлось одним из доказательств в обоснование иска.

Индивидуальный предприниматель Буданова Наталья Геннадьевна 18.02.2016 предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции так как, заключая сделку на условиях предусмотренных пунктом 8.2 Договора, стороны, таким образом, пришли к обоюдному соглашению, что неотделимые улучшения арендованного имущества не подлежат ни компенсации, ни возмещению, в том смысле, что денежные суммы, затраченные истцом на ремонт объекта аренды, ему не будут возвращены. Ответчик обращает внимание суда, что нормы статьи 778 Гражданского кодекса Украины предусматривают лишь право арендатора на возмещение необходимых расходов по улучшению вещи, переданной в наем, вне зависимости от того, являются улучшения отделимыми или неотделимыми. Положений, которые бы обязывали наймодателя в любом случае выплатить нанимателю суммы, затраченные последним на улучшение предмета найма, нормы статьи 778 Гражданского кодекса Украины не содержат. По мнению ответчика из этого следует, что вопрос о судьбе улучшений предмета договора найма, произведенных нанимателем, законодатель оставил на усмотрение сторон. Таким образом, условия предусмотренные пунктом 8.2 Договора, не противоречат существу законодательного регулирования правоотношений, возникших из договора найма.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Во время судебного заседания, назначенного на 18.02.2016, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости неотделимых улучшений, которое заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мнению заявителя, необоснованно отклонено судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного предприятия "Торговый дом "Валенсия"- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.03.2012 между Частным предприятия "Торговый дом "Валенсия" (Арендатор) и Физическим лицом предпринимателем Будановой Натальей Геннадьевной (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор) общей площадью 319,50 кв.м (литер "А") по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, дом 85.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в платное и срочное владение и пользование нежилое помещение, по адресу: г. Симферополь ул. Беспалова,85 общей площадью 319,5 (Триста девятнадцать и пять) кв.м, (далее "Объект аренды") по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объект аренды общей площадью 319,5 кв.м, состоит из: торгового зала площадью 120,0 кв. м., подсобного помещения площадью 199,5 кв. м. (п.1.2.) Объект аренды передается Арендатору для размещения магазина с целью осуществления розничной и мелкооптовой торговли. (п. 1.3.)

Разделом 3 Договора установлен срок его действия, а именно 2 года 11 месяцев, исчисляемый с 26 марта 2012 года.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что Арендодатель принимает на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт Объекта аренды.

В соответствии с п. 6.1. Договора Арендатор имеет право оборудовать Объект аренды по своему усмотрению. На протяжении действия договора аренды самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт Объекта аренды (п.6.2.3.)

Согласно условий Договора Арендатор обязан не осуществлять без письменного согласия Арендодателя улучшений, которые не могут быть отделены от Объекта аренды без его повреждения; перестройку, достройку, перепланирование Объекта аренды; улучшений, которые ведут к образованию нового объекта; к изменению целевого назначения Объекта аренды (п.6.2.5. Договора).

Согласно п. 8.1. Договора, отделимые улучшения, производимые Арендатором на Объекте аренды, по окончании срока действия настоящего договора могут быть изъяты Арендатором и остаются в его собственности.

Неотделимые улучшения, производимые Арендатором на Объекте аренды, по окончании срока действия настоящего договора остаются в пользовании Арендодателя без какой-либо компенсации их стоимости (пункт 8.2. Договора).

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует до выполнения Сторонами всех обязательств по нему.

Согласно раздела 7 Договора, ответственность Сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору наступает согласно Законодательства Украины.

Кроме того, 27.03.2015 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которого, пункт 5.1.2. Договора аренды от 12.03.2012 изложен в следующей редакции: Арендодатель передает право осуществить капитальный ремонт Арендатору.

12.04.2012 между сторонами подписан соответствующий акт согласования затрат по выполнению Арендатором капитального ремонта на объекте, расположенного по адресу ул. Беспалова 85.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец утверждает, что в период с 12.03.2012 по 12.04.2012 за счет собственных средств им был произведен капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь ул. Беспалова,85 общей площадью 319,5 м.кв..

Отказывая в удовлетворении исковых требований частного предприятия "Торговый дом "Валенсия" суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении Договора от 12.03.2012 было достигнуто и соглашение в части отсутствия компенсации неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объектах аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Украины, поскольку они возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений части 3 статьи 773 Гражданского кодекса Украины, наниматель имеет право изменять состояние вещи, переданной ему в найм, лишь по согласию наймодателя.

Исковые требования основаны на ч. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений заключен между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним, вследствие чего, применение истцом в обоснование заявленных требований норм законодательства Российской Федерации является недопустимым.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Украины следует, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Статья 193 Хозяйственного кодекса Украины содержит аналогичные положения.

Из анализа статьи 626 Гражданского кодекса Украины следует, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 627 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды нежилого помещения.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статьи 776 Гражданского кодекса Украины текущий ремонт вещи, переданной в найм, ведется нанимателем за его счет, если другое не установлено договором или законом. Капитальный ремонт вещи, переданной в найм, ведется арендодателем за его счет, если другое не установлено договором или законом.

Подробный анализ содержания статьи 778 Гражданского кодекса Украины позволяют суду сделать вывод, что арендатор может улучшить вещь, которая является предметом договора аренды, лишь по согласию арендодателя. Если улучшения могут быть отделены от вещи без ее повреждения, Арендатор имеет право на их изъятие. Если улучшение вещи сделано по согласию арендодателя, Арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью.

Судом первой инстанции верно установлено, что улучшение нанятой (арендованной) вещи означает проведение определенных ее изменений, благодаря которым значительно улучшается ее состояние, полезность, комфортабельность, внешний вид и т.д. по сравнению с тем состоянием, в котором вещь находилась до передаче нанимателю (например, проведение ремонта нанятого помещения). Осуществление улучшений нужно отличать от проведения нанимателем ремонта, в результате которого восстанавливаются качественные характеристики имущества, утраченные им при найме.

Если улучшение вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель, независимо от того, можно ли отделить улучшения, имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Такое право нанимателя возникает исключительно при наличии разрешения наймодателя, которое может быть сделано в различных формах: либо путем включения такого положения в договор найма, либо путем выдачи наймодателем отдельного документа (письма, сообщения и т.п.).

Однако, как следует из материалов дела, пунктом 8.2. Договора стороны согласовали условия, согласно которым неотделимые улучшения, производимые Арендатором на Объекте аренды, по окончании срока действия договора остаются в пользовании Арендодателя без какой-либо компенсации их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, исходя из того, что договор - это двух или многосторонняя сделка (ч. 2, 4 ст. 202 ГКУ), договоренность - это согласование волеизъявления двух или более лиц.

Поскольку, согласно имеющимся материалам дела доказательств, устанавливающих недействительность договора судам первой и апелляционной инстанции истцом не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что п. 8.2. Договора является действительным по настоящее время.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами при заключении Договора от 12.03.2012 было достигнуто соглашение в части отсутствия компенсации неотделимых улучшений, произведенных Арендатором на объектах аренды, а, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что положения пункта 8.2 указанного Договора не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу затраты на произведенные им неотделимые улучшения объекта аренды, поскольку примененный в данном пункте договора термин "компенсация" не является тождественным термину "возмещение" и означает, что арендодатель освобожден лишь от компенсации за пользование неотделимыми улучшениями.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (комментируемая статья), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Буквальное толкование пункта 8.2. Договора аренды, свидетельствует о том, что смысл термина "компенсация" следует понимать как синоним термина "возмещение" и означает, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению, поскольку термин "компенсация" происходит от латинского "compensatio" и буквально означает "возмещение", что соответствует общепризнанному понимаю термина "компенсация".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции дал неправильное толкование содержанию и смыслу указанного пункта Договора является не обоснованной.

Сопоставление условий пунктов 8.1 и 8.2 Договора, а также их сравнительный анализ, свидетельствует о том, что в отношении судьбы произведенных Арендатором улучшений арендованного имущества стороны пришли к обоюдному согласию, при котором отделимые улучшения подлежат изъятию Арендатором, а неотделимые улучшения остаются у Арендодателя на безвозмездной основе, то есть без компенсации (возмещения) их стоимости Арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что термин "компенсация", применительно к пункту 8.2 Договора, не подлежит иному толкованию, кроме как синоним термина "возмещение".

Кроме того, в обоснование заявленных требований и подтверждение факта проведения капитального ремонта и стоимости затрат на его проведение, истец ссылается на фискальные, товарные чеки и расходные накладные, приложенные к исковому заявлению, имеющиеся в материалах дела.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, приложенные истцом к исковому заявлению товарные, фискальные чеки и накладные не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, так как из их содержания суд не усматривает для чего именно были закуплены указанные в них строительные материалы и товары, также суд не может установить цель их применения, а именно применение указанных товаров при осуществлении ремонтных работ на объекте аренды.

Таким образом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить, характер неотделимых улучшений.

Учитывая, что условия договора аренды от 12.03.2012 определённые пунктом 8.2. не противоречат существу законодательного регулирования правоотношений, возникших из договора найма (аренды), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом по данному делу является ЧП "Торговый дом "Валенсия" - украинское предприятие, зарегистрированное в соответствие с законодательством Украины в ЕГРПУО Украины, с присвоенными ОКПО 24870622 и ИНН 248706201284 по адресу ул. Дацуна, д. 21 А, г. Симферополь, Республика Крым. До настоящего времени сведения в Государственный реестр юридических и физических лиц-предпринимателей Украины о прекращении юридического лица ЧП "ТД "Валенсия" не вносились.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ЧП "ТД "Валенсия" права на обращение с требованием в Арбитражный суд Республики Крым, до приведения его уставных документов в соответствии нормами законодательства Российской Федерации и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи либо приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствие с п. 1 и 9 ст. 13 Закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридические лица, которые имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя, которые до 01.03.2015 не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ, не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежат ликвидации.

В силу п. 7 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, такие организации не будут ликвидированы, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории РФ без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Кроме того, по смыслу п.9 ст. 19 ФЗ N 52-ФЗ допускается лишь осуществление деятельности, направленной на исполнение указанными организациями взятых на себя до 01.03.2015 обязательств.

В силу п.1 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений.

Изложенное подтверждается систематическим толкованием правил пунктов 5,9,7 ст. 19 Закона N 52-ФЗ, согласно которым права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого, указанные юридические лица, в частности ЧП "ТД "Валенсия", может осуществлять лишь деятельность, направленную только на исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЧП "ТД "Валенсия" права на обращение с требованием в Арбитражный суд Республики Крым.

Кроме того, довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу данной правовой нормы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного частным предприятием "Торговый дом "Валенсия" ходатайства.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, уплачена истцом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2015 по делу N А83-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного предприятия "Торговый дом "Валенсия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина