Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-674/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-19626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мост-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2015 г. по делу N А76-19626/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжниринг" - Моргунов Н.Н. (доверенность N 65/15 от 22.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" - Королева М.Ю. (доверенность от 14.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея "Мост-1" - Ширяева М.С. (доверенность от 21.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" (далее - ООО "БПЦ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" (далее - ООО "Компания Фаэтон", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея "Мост-1" (далее - ООО "Торговая галерея "Мост-1", ответчик 2) основного долга - 21 899 898 руб. 78 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара - 3 857 345 руб. 49 коп., начисленной за период с 26.07.2014 по 04.08.2015 (расчет, л.д. 117).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Компания Фаэтон" и ООО "Торговая галерея "Мост-1" в пользу ООО "БПЦ Инжиниринг" основной долг - в рублях в сумме, эквивалентной 350 579,56 долларов США, неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 61 750,4 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, начисленную за период с 26.07.2014 по 04.08.2015, а также 151 786 руб. - государственной пошлины, уплаченную по платёжному поручению от 06.08.2015 N 87 при обращении в арбитражный суд, в равных долях - по 75 893 руб. с каждого (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2015).

Ответчики с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания Фаэтон" указывает на то что, суд заявленные требования истца не удовлетворил, при этом и не отказал истцу, приняв некое, независимое от заявленных требований, решение, фактически в отсутствии волеизъявления истца, поставив ответчиков в положение еще более худшее, нежели требовал истец. Изменение размера исковых требований судом недопустимо и является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд неправильно истолковал условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и приложения N 1 договора поставки, что привело к неправильному применению статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие обоснования, игнорируя наличие пунктов 3.1, 3.2 и приложения N 1 к договору, суд произвел толкование только пункта 3.3 договора, посчитав, что сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета при условии изменения курса доллара США на дату очередного платежа. Между тем договором не предусмотрено, что изменение размера очередного платежа, влечет изменение цены договора. Суд смешал понятия "цена договора" и "платеж (размер платежа)".

Заключенный в обеспечение договора поставки договор поручительство между истцом и ООО "Торговая галерея "Мост-1" также подтверждает, что сторонами была согласована стоимость товара (цена договора) в сумме 44 460 000 руб. и эта сумма составляет полный объем обязательств, как по договору поручительства, так и по договору поставки. Договор поручительства также не предусматривает возможность изменения размера обеспечиваемого обязательства.

Ответчик 1 не отрицает необходимость пересчета суммы ежемесячного платежа при наступлении условий, установленных пунктом 3.3 договора поставки, в связи с чем, расчет по договору должен был состояться в более короткие сроки. Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания Фаэтон" действительно произвело расчет в части ежемесячных платежей, установленных пунктом 3.2 договора, без учета изменения курса иностранной валюты согласно пункту 3.3. договора. В связи с этим ООО "Компания Фаэтон" произведен расчет неустойки за несоблюдение установленного пунктом 3.3 порядка расчета с учетом изменения курса валюты на дату очередного платежа в размере 1 734 330 руб. 81 коп.

Суд не учел довод ответчика о недобросовестном поведении истца и как следствие извлечении преимущества из такого поведения. Поставка состоялась 24.06.2015. Изменение курса валюты на размер, с которым согласно пункту 3.3 договора стороны связывали необходимость перерасчета и оплаты ежемесячных платежей, произошло в октябре 2015 г., соответственно требуя изменения цены договора за товар, поставленных в иных условиях рынка, истец фактически пытается обогатиться за счет ответчика.

Просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 734 330 руб. 81 коп.

ООО "Торговая галерея "Мост-1" в своей апелляционной жалобе указывало на то, что цена договора поставки определена в твердой сумме в рублях и не предусматривает порядка ее перерасчета, в том числе с применением валютной оговорки, предусмотренной статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3.3 договора устанавливает порядок исчисления размера каждого очередного платежа по договору. Ни в пункте 3.1 договора, ни в спецификации не содержится никаких оговорок или отсылок к другим пунктам договора, которые позволяли бы утверждать, что определенная указанным пунктом общая стоимость (цена) поставки в рублях подлежит перерасчету при каких либо условиях, в том числе при изменении курса доллара. Суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковал условия договора.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконной и необоснованной является резолютивная часть решения. Также ссылается на недобросовестное поведение истца. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании основанного долга и взыскать неустойку в размере 1 734 330 руб. 81 коп.

В судебном заседании 18.02.2016 ответчики поддерживали доводы своих апелляционных жалоб, ООО "Компания Фаэтон" представило дополнение, в котором подтвердило свою позицию.

Истец против доводов жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил отзыв.

В судебном заседании 18.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2016.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - распечатку электронных писем от 12.03.2016, 11.04.2016, 16.04.2014 с приложениями.

Ответчики против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, ООО "Компания Фаэтон" представило письменное мнение по ходатайству.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает, что доказательства представляются истцом в обоснование своих возражений по доводам апелляционных жалоб в отношении толкования условий договора поставки, и, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "БПЦ Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Компания Фаэтон" (покупатель) подписан договор от 21.05.2014 N 3606-0804/9 (т.1 л.д. 29-41), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товары, указанные в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д. 29-39).

Стоимость продукции в месте поставки определена в Приложении N 1: 44 460 000 (Сорок четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18% в размере 6 782 033 руб. 90 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно подписанному протоколу разногласий к договору в целях обеспечения оплаты продукции покупатель в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора обеспечивает поставщику заключение договора поручительства с лицом, отвечающим требованиям пункта 2.3. настоящего договора на весь период установленный для оплаты суммы рассроченных платежей по настоящему договору (т.1 л.д. 40-41).

Оплата цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется покупателем в рассрочку равными платежами в размере 3 705 000,00 (три миллиона семьсот пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 565 169,49 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 49 коп. Договором предусмотрено 12 платежей ежемесячно, первый платеж не позднее 25.07.2014, последний - не позднее 25.06.2015 (пункт 3.2.).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что суммы, указанные в иностранной валюте подлежат оплате в рублях по официальному курсу Банка России на дату совершения платежа, если иное не указано в Спецификации.

В том случае, если цена договора (ЦД) указывается в рублях, то ЦД рассчитывается исходя из курса доллара США в размере 36,00 рублей (Курс 1). В случае изменения указанного курса доллара США на дату очередного платежа более чем на 7% (Курс 2) размер платежа рассчитывается по следующей формуле (пункт 3.3. Договора):

Платёж = ЦД (в долларах) / Курс 1 * Коэффициент платежа * Курс 2.

Где, "ЦД" - цена договора, указанная в п. 3.1. Договора;

"Курс 1" - курс доллара США в размере 36,00 рублей;

"Курс 2" - курс доллара США на дату оплаты платежей по пункту 3.3 Договора;

"Коэффициент платежа" - равен доле очередного платежа в ЦД.

Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка Поставщика при условии правильного указания реквизитов Поставщика в платёжном поручении (пункт 3.5 договора).

Пунктом 7.1 договора поставки от 21.05.2014 N 3606-0804/9 предусмотрено, что покупатель уплачивает неустойку за задержку расчётов по договору в размере 0,05% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Предельный размер неустойки - 5% от суммы невыплаченных в срок платежей.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 23.06.2014 N 183 на сумму 44 460 000 руб. (т.1 л.д. 44-45).

ООО "Компания Фаэтон" произвело оплату продукции по договору поставки от 21.05.2014 N 3606-0804/9 на общую сумму 44 460 000 руб., в том числе по платёжным поручениям: от 25.08.2014 N 186 в сумме 2 000 000 руб., от 27.08.2014 N 208 в сумме 820 000 руб., от 28.08.2014 N 213 в сумме 626 000 руб., от 28.08.2014 N 214 в сумме 618 000 руб., от 06.10.2014 N 374 в сумме 3 705 000 руб., от 05.11.2014 N 590 в сумме 3 346 000 руб., от 10.11.2014 N 620 в сумме 3 705 000 руб., от 30.12.2014 N 825 в сумме 1 000 000 руб., от 03.03.2015 N 99 в сумме 10 115 000 руб., от 25.03.2015 N 161 в сумме 3 705 000 руб., от 29.04.2015 N 269 в сумме 3 705 000 руб., от 26.05.2015 N 363 в сумме 3 705 000 руб., от 01.07.2014 N 540 в сумме 7 410 000 руб. (т.1 л.д. 46-69).

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена с нарушением, предусмотренного договором графика платежей, истец в соответствии с пунктом 3.3. договора рассчитал задолженность ответчика с учетом изменения курса доллара США на дату очередного платежа в сумме 350 579,56 долларов США и начислил неустойку на основании пункта 7.1 договора на сумму долга в размере 61 750,40 долларов США (расчет т. 1 л.д.117).

На основании указанного истец обратился в арбитражный суд с требованиями взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - 21 899 898 руб. 78 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара - 3 857 345 руб. 49 коп., начисленной за период с 26.07.2014 по 04.08.2015.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате поставленной продукции и взыскал с ответчиков солидарно основной долг - в рублях в сумме, эквивалентной 350 579,56 долларов США, неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 61 750,40 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся в результате заключения договора от 21.05.2014, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Стороны не оспаривают факт передачи товара истом ответчику 1 и факт произведенной оплаты ответчиком 1 за поставленный товар в общей сумме 44 460 000 руб. Также ООО "Компания Фаэтон" не оспаривает факты нарушения им сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей согласно пункту 3.2 договора.

Между тем истец предъявил к взысканию задолженность по основному долгу в соответствии с пунктом 3.3 договора в связи с пересчетом суммы платежей в результате изменения курса доллара США, а также соответствующую неустойку. Ответчики указывают, что товар по договору оплачен полностью согласно указанному в договоре размеру (44 460 000 руб.), и соглашаются со взысканием неустойки в размере 1 734 330 руб. 81 коп. в связи с нарушением графика платежей, но без учета изменения курса доллара США.

Таким образом, между сторонами возник спор о взыскании задолженности в результате различного толкования пункта 3.3. договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Оценивая условия пункта 3.3 заключенного сторонами договора поставки от 21.05.2014 N 3606-0804/9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами достигнуто соглашение (что прямо следует из текста договора) о порядке расчёта при условии изменения курса доллара США на дату очередного платежа более чем на 7%.

Так в пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что в том случае, если цена договора указывается в рублях, то цена договора рассчитывается исходя из курса доллара США в размере 36,00 рублей (Курс 1). В случае изменения указанного курса доллара США на дату очередного платежа более чем на 7% (Курс 2) размер платежа рассчитывается по приведенной формуле.

Поскольку цена товара по договору складывается из двенадцати платежей, то из указанного следует, что в случае перерасчета очередного платежа согласно курсу доллара США сумма данных платежей приведет к изменению первоначально установленной цены договора.

Таким образом, в пункте 3.3 предусмотрены условия изменения первоначальной цены договора в зависимости от изменения курса доллара США и установлен порядок ее (цены) перерасчета.

На основании указанного отклоняются доводы ответчиков, что цена договора установлена в твердой сумме в силу условий пункта 3.1 договора и спецификации. Установление цены в указанных положениях договора не свидетельствует о невозможности ее изменения, поскольку пункт 3.3 договора предусматривает иное.

Доводы ответчиков о том, что пункт 3.3 договора предусматривает лишь возможность изменения суммы очередного платежа, что приводит к сокращению графика платежей, также не принимается апелляционной инстанцией, так как договором поставки не предусмотрены условия об изменения графика платежей в зависимости от курса доллара США или иных обстоятельств.

Также из имеющихся в материалах дела письмах истца и ответчика 1 следует, что стороны соглашаются с возможностью изменения цены договора в зависимости от курсовой разницы доллара США (т.2 л.д. 5,7).

Данный факт косвенно подтверждается также электронной перепиской представителей сторон по договору, представленной истцом в суде апелляционной инстанции (приобщены в судебном заседании 25.02.2016). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами. Данные письма отправлены посредством электронной почты с адресов сайтов сторон, указанных в договоре поставки, копии заверены истцом. В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства признаются надлежащими и оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве иных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно истолковав условия пункта 3.3. договора поставки от 21.05.2014 N 3606-0804/9, пришел к обоснованному выводу, что долг ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде в пересчете на доллары США составляет 350 579,56 долларов США, как это указанно в мотивировочной части иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки от 21.05.2014 N 3606-0804/9 предусмотрено, что покупатель уплачивает неустойку за задержку расчётов по настоящему договору в размере 0,05% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Предельный размер неустойки - 5% от суммы невыплаченных в срок платежей.

На основании пункта 7.1 договора поставки от 21.05.2014 N 3606-0804/9 на сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 61 750,4 долларов США (расчет, т.1 л.д. 117).

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным, Правильность арифметического расчета неустойки подтверждена представителями ответчиков в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки от 21.05.2014 N 3606-0804/9 ООО "БПЦ Инжиниринг" и ООО "Торговая галерея "Мост-1" заключили договор поручительства от 21.05.2014 N 64 (т.1 л.д. 74-75).

Согласно данному договору поручитель обязуется перед ООО "БПЦ Инжиниринг" полностью отвечать за исполнение ООО "Компания Фаэтон" обязательств по оплате денежных сумм в полном объёме по заключённому между ООО "БПЦ Инжиниринг" и ООО "Компания Фаэтон" по договору от 21.05.2014 N 3606-0804/9 в размере 44 460 000 руб. (пункт 1.1. договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга и неустойки за период с 26.07.2014 по 04.08.2015 в заявленном истцом размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду нарушения норм процессуального права.

Согласно исковому требованию ООО "БПЦ Инжиниринг" обратилось с требованием о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в сумме 21 899 898 руб. 78 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3 857 345 руб. 49 коп., начисленной за период с 26.07.2014 по 04.08.2015. Указание о наличии у ответчиков суммы задолженности и неустойки в долларах США содержится только в мотивировочной части иска, в просительной части истец просит взыскать сумму долга и неустойку, рассчитанную в рублях по курсу на момент обращения в суд. Таким образом, волеизъявление истца не основано на положениях пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса.

При этом суд первой инстанции, самостоятельно применив пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса, изменил исковые требования ООО "БПЦ Инжиниринг" и удовлетворил их, определив основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 350 579,56 долларов США, неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 61 750,4 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, начисленную за период с 26.07.2014 по 04.08.2015.

Судебная коллегия считает, что таким образом суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований. Такое право предоставляется только истцу.

Истец не изменял и не уточнял исковые требования.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковые требования ООО "БПЦ Инжиниринг" о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в рублях. При этом, взыскиваемая с ответчика 2 задолженность не выходит за пределы обязательства, определенного договором поручительства.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией по выше приведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по первой инстанции судом распределены верно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом солидарного взыскания долга. Поскольку апелляционные жалобы ответчиков по существу не удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2015 г. по делу N А76-19626/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" (ОГРН 1027402227137) и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мост-1" (ОГРН 1057421019754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" (ОГРН 1097746249590) долг в сумме 21 899 898 руб. 78 коп., неустойку в размере 3 857 345 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 786 руб. в равных долях (по 75 893 руб. с каждого).".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин