Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18615/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-41016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - Белоусов В.Е., паспорт, доверенность от 25.03.2015;

от ответчика, государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии" - Докшина И.А., паспорт, доверенность от 23.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-41016/2015

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)

к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии" (ИНН 6660010398, ОГРН 1026604942550),

третьи лица: Министерство культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:701022:0012 площадью 12230 кв. м в размере 383 380 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на том, что общество уплачивало земельный налог, в том числе за часть земельного участка площадью 719 кв. м, занимаемую театром, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование не принадлежащим ответчику земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у общества права на спорный земельный участок, о нахождении земельного участка площадью 719 кв. м в постоянном (бессрочном) пользовании театра на основании постановления N 1124-а от 09.10.2003 Главы Екатеринбурга, а также акта от 25.04.1979 N 4321-б. Соответственно суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком, исходя из тех требований, которые заявлены истцом.

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. С выводами суд первой инстанции общество не согласно, ссылается на отсутствие судебного акта, разрешающего вопрос о праве собственности на земельный участок 753 кв. м, а также на положения пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Также ссылается на то обстоятельство, что постановления, на которые ссылается суд как на доказательство предоставления спорного земельного участка театру, свидетельствуют о передаче театру другого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:20 площадью 4 450 кв. м, на котором расположено основное здание театра. Считает, что земельный участок, расположенный под пристроем никогда не находился в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. Также не согласен с выводом суда о наличии доказательств об уплате ответчиком земельного налога за спорный земельный участок, считает, что земельный налог уплачен за другой земельный участок. В апелляционной жалобе истец ходатайствовал также о назначении землеустроительной экспертизы для установления площади, занимаемой зданием ответчика на земельном участке истца.

Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров", Белоусов В.Е. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель ответчика, государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии", Докшина И.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указывает на то, что с 20.03.2015 является собственником земельного участка площадью 753 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:476 по адресу: Екатеринбург, ул.К. Либкнехта, д. 22. На данном земельном участке расположен пристрой к зданию театра музыкальной комедии площадью 3397, 4 кв. м, являющийся собственностью Свердловской области, находящийся в оперативном управлении Государственного автономного учреждения Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии".

Истец также ссылается на заключение кадастрового инженера Крылышкина Д.А., в соответствии с которым площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:476, занятая объектом недвижимости театра музыкальной комедии, составляет 719 кв. м.

Земельный участок истца площадью 753 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:476 образован в марте 2015 года из земельного участка площадью 12230 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

Истец указывает, что пристрой здания музыкальной комедии до марта 2015 располагался на земельном участке истца площадью 12230 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, являющегося его собственностью согласно свидетельству от 09.03.2005.

Истец полагает, что поскольку он уплачивал земельный налог за часть земельного участка площадью 719 кв. м, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование не принадлежащим ответчику земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 381 от 23.05.1996 Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом на баланс театра передано незавершенное строительство театральной части газетного корпуса, расположенное по ул.К. Либкнехта, 20 по акту приема-передачи.

На основании постановления N 1124-а от 09.10.2003 Главы Екатеринбурга были уточнены границы земельного участка по адресу: пр. Ленина, 45-47, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании театра по акту от 25.04.1979 N 4321-б, получен кадастровый план земельного участка с указанием кадастрового номера 66:41:0701022:0020.

Приказом N 670 от 23.03.2005 МУГИСО закрепило за театром право оперативного управления на ранее учтенное имущество, являющееся объектом собственности Свердловской области - здание пристроя к основному зданию театра, расположенному по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 47/ул. К. Либкнехта, 20, площадью 3392,2 кв. м.

Кадастровый паспорт на нежилое здание (пристрой театра) со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07010022:20 получен 17.02.2014.

Право собственности Свердловской области на нежилое здание (пристрой) и право оперативного управления за театром как государственным автономным учреждением культуры Свердловской области зарегистрировано 23.06.2014.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, используемый театром площадью 719 кв.м, был изъят у него в установленном законом порядке и передан истцу - ОАО "Техника и технология товаров".

Земельный участок, в том числе площадью 719 кв. м находится в постоянном (бессрочном) пользовании театра на основании постановления N 1124-а от 09.10.2003 Главы Екатеринбурга, а также акта от 25.04.1979 N 4321-б.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования театра на земельный участок под принадлежащим ему зданием пристроя возникло с момента передачи здания на баланс театра по акту от 23.05.1996 приемки основных средств согласно Приказу СОКУГИ N 381 от 23.05.1996. Сделки с этим имуществом, в том числе, связанные с его отчуждением, не совершались. Таким образом, собственником пристроя и земельного участка, на котором он расположен является субъект Российской Федерации - Свердловская область.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, никакой связи между возникшим у Свердловской области правом собственности на указанный объект недвижимости и правом собственности истца на земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701022:476 нет.

При этом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у театра возникло значительно раньше, чем право собственности истца на земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701022:476.

Сторона истца не раскрыла обстоятельства, при которых объект государственной собственности - земельный участок стал частной собственностью коммерческой организации.

На этом основании отклоняется ссылка истца на п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Настоящее возражение могло бы быть принято во внимание, если бы материалами дела не было подтверждено, что иное вещное право на земельный участок, а именно, право постоянного (бессрочного) пользования возникло в период, когда система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще не была создана.

Из перечисленных обстоятельств следует, что либо земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701022:476 не включает площадь участка в размере 719 кв.м., на котором расположено здание пристроя, либо, если все-таки, такое наложение происходит, то возникновение права собственности истца на указанный земельный участок имеет под собой незаконные основания.

В силу нарушения принципа единства судьбы недвижимости и земельного участка, на котором недвижимость расположена, истец не имеет никаких прав на земельный участок площадью 719 кв.м. под зданием театра и, на этом основании, не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за его использование (ст. 4 АПК РФ).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что за 2012 - 2014 годы земельный налог им полностью уплачен. Следовательно, театр производил земельные платежи за принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, не обогащался и не сберегал имущество за счет истца.

Доводы истца о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы отклоняются.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления вопроса о том, на каком земельном участке расположен пристрой к зданию театра.

Суд данное ходатайство отклонил, указав, что в случае установления того, что этот пристрой расположен на земельном участке площадью 753 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:476 по адресу: Екатеринбург, ул.К. Либкнехта, д. 22, настоящее никак не повлияет на установленный судом факт использования театром земельного участка под этим объектом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Проведение по делу указанной экспертизы не повлияет на выводы суда, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-41016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов