Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-738/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-25990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Сухоносов Ю.П. по доверенности N 5 от 15.02.2016,

от ответчика: представитель Волобуева Т.В. по доверенности N Т-07 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-25990/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 1 785 949,10 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворени исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Пластполимер" осуществило поставку продукции в адрес ПАО "ТАГМЕТ" и предоставило товарные накладные, которые не были оформлены надлежащие образом, а именно в них не были заполнены графы "количество мест".

Кроме того, ответчик указывает, что поставка продукции должна быть осуществлена до 01.07.2015, однако осуществлена с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными N 90 от 10.08.2015 - просрочка поставки 41 день, N 85 от 23.07.2015 - просрочка поставки 23 дня, N 77 от 12.07.2015 - просрочка поставки 12 дней, N 96 от 20.08.2015 - просрочка поставки 51 день.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пластполимер" полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Пластполимер" и ПАО "Таганрогский металлургический завод" заключили договор поставки N 14 Т/А от 29.12.2014 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию химической промышленности.

В соответствии с договором поставки продукции N 14 Т/А от 29.12.2014 г. и приложением N 617/1 от 29.12.2014 г. согласован срок и объёмы отгрузки продукции - кислоты соляной синтетической марки А ГОСТ 857-95.

Согласно договору поставки продукции N 14 Т/А от 29.12.2014 г. пункт 2.3, ответчик оплачивает полученный товар в течении 30 (тридцати) дней от даты выставления счёта фактуры.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку продукции - кислота соляная синтетическая марки А ГОСТ 857-95, ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 68 от 17.06.2015, N 77 от 12.07.2015, N 85 от 23.07.2015, N 90 от 10.08.2015, N96 от 20.08.2015.

Ответчиком не оплачена поставленная продукция в соответствии с счет-фактурой N 68 от 17.06.2015 на сумму 38 959,10 руб., включая НДС 18% (Срок оплаты до 18.07.2015), счет-фактурой N 77 от 12.07.2015 - 434 517,30 руб., включая НДС 18% (Срок оплаты до 12.08.2015), счет-фактурой N 85 от 23.07.2015 - 423 738 руб., включая НДС 18% (Срок оплаты до 23.08.2015), счет-фактурой N 90 от 10.08.2015 - 459 421,20 руб., включая НДС 18% (Срок оплаты до 10.09.2015), счет-фактурой N 96 от 20.08.2015- 429 313,50 руб., включая НДС 18% (Срок оплаты до 20.09.2015).

Задолженность ПАО "ТАГМЕТ" составила 1 785 949,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 114 от 21.08.2015 с требованиями об исполнении своих обязательств по договору N 14 Т/А от 29.12.2014 по оплате основного долга за поставленную продукцию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмо истца исх. N 121 от 22.09.2015 оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела договором поставки N 14 Т/А от 29.12.2014 и товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Доказательств погашения задолженности в полном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 785 949,10 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные не вызывают сомнения в количестве поставленной продукции. Неуказание количества мест при указании количества товара факт получения товара не опровергает.

Доводы ответчика о просрочке поставки товара не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности, а не штрафных санкций. Просрочка в поставке товара, который был принят покупателем, основанием к освобождению от оплаты не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-25990/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов