Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-4363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - Малков А.В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2015),

Федеральной налоговой службы - Сайфуллин Р.Н. (паспорт, доверенность от 29.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - Батурина Т.Ю. (паспорт, доверенность от 22.11.2015), Сериков Ю.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2015)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция", г. Челябинск (ОГРН 1027402697145) (далее - ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 в отношении ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Баубеков Р.С.)

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баубеков Р.С.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд", г. Челябинск (ОГРН 10974470000639) (далее - ООО "ЧелябМетТрейд", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 679 799 руб. 81 коп.

До принятия решения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 28 028 271 руб. 27 коп. (т.2 л. 125-127).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 (резолютивная часть от 18.12.2015) заявление ООО "ЧелябМетТрейд" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧелябМетТрейд" в размере 7 754 296 руб. 76 коп., в том числе 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.12, л.д. 20-26).

В апелляционной жалобе ООО "ЧелябМетТрейд" просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 20 273 974 руб. 51 коп., принять по делу новый судебный акт о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника (т.12. л.д. 36-42).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЧелябМетТрейд" ссылалось на то, что факт наличия задолженности в размере взысканной судом суммы, а также в сумме 17 100 503 руб. 53 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также, по мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению положения ст. 421, 510, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара на сумму 21 100 503 руб. 53 коп., документы, подтверждающие оплату товара в сумме 4 000 000 руб., документы, подтверждающие бухгалтерский учет поставленного товара (справки о состоянии расчетов между кредитором и должником, приходно-кассовые ордера, расписки от 31.01.2012, 14.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012, 28.02.2012, решение Ленинского районного суда от 05.12.2013 по делу N 2-2817/2013, акты сверки должника, сведения о наличии счетов у кредиторов, карточки счет 62Н.1 за 2011, 2012 гг, книги продаж) судом не оценены. Основная часть поставок, по которым возникла задолженность, осуществлялась в 2012 г, включена в книгу продаж 2012 г., в связи с чем нарушение кредитором правил ведения журналов учета книги продаж при расчетах НДС не может быть положен в основу принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, документы, подтверждающие приобретение поставленного в адрес должника товара, а также документы, подтверждающие перевозку товара, кредитором также представлены в материалы дела. Делая выводы об отсутствии передачи товара должнику, суд не учел, что операции по поставке товара были реальными, поставка осуществлена кредитором, исполнение подтверждено документально, товар получен, оприходован и использовался, что не оспаривалось должником. Со ссылкой на письмо ООО "Виллана" кредитор указал, что ООО "Авуар" исследование произведено в отсутствие необходимых документов. Ссылка суда на заключение эксперта 311 от 25.08.2015, по мнению апеллянта, является несостоятельной, поскольку данным заключением устанавливается лишь факт соответствия акта сверки карточкам счета 62.1 в то время, как учет поставки металлопродукции, полученной должником по накладным "непр" осуществлялся по иному счету. Акты сверки взаимных расчетов также не опровергают факта наличия задолженности, возникшей в рамках иных правоотношений.

Представитель акционеров должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель акционеров должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что задолженности ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед кредитором в сумме 17 100 503 руб. 53 коп. не имеется. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 относительно спорной задолженности преюдициальных выводов не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО "ЧелябМетТрейд" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель акционеров ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2" по доводам апелляционной жалобы также возразили, просили в её удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 с ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" в пользу ООО "ЧелябМетТрейд" взысканы: основной долг в сумме 5 941 394 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб. 36 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А76-12196/2013 судом установлено, что между ООО "ЧелябМетТрейд" (Поставщик) и ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" (Покупатель) 11.01.2010 был подписан договор поставки N 2010.04.13, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате - согласно принятой Поставщиком заявки и выставленного счета на оплату; при отгрузке с рассрочкой платежа - согласно составленной спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Факт поставки продукции по договору от 11.01.2010 N 2010.04.13 подтверждается товарными накладными и актами N 220 от 31.01.2011 на сумму 5 640 руб., N 234 от 09.02.2011 на сумму 113 273 руб. 80 коп, N 235 от 10.02.2011 на сумму 39 000 руб., N 237 от 11.02.2011 на сумму 29 520 руб., N 251 от 15.03.2011 на сумму 316 498 руб., N 254 от 22.03.2011 на сумму 225 651 руб. 80 коп, N 253 от 22.03.2011 на сумму 139 433 руб. 40 коп, N 258 от 28.03.2011 на сумму 26 594 руб., N 262 от 31.03.2013 на сумму 3 153 834 руб., N 269 от 07.04.2011 на сумму 57 264 руб. 50 коп, N 274 от 19.04.2011 на сумму 22 830 руб. 40 коп, N 262/1 от 25.05.2011 на сумму 185 917 руб. 90 коп, N 1 от 25.05.2011 на сумму 20 700 руб., N 282 от 01.06.2011 на сумму 273 168 руб. 30 коп, N 287 от 06.06.2011 на сумму 416 122 руб., N 291 от 09.06.2011 на сумму 224 762 руб. 70 коп, N 294 от 10.06.2011 на сумму 9 457 руб. 50 коп, N 301 от 24.06.2011 на сумму 172 001 руб. 70 коп, N 305 от 27.06.2011 на сумму 395 809 руб. 10 коп, N 306 от 28.06.2011 на сумму 336 537 руб. 80 коп, N 309 от 30.06.2011 на сумму 427 125 руб., N 310 от 30.06.2011 на сумму 204 229 руб. 50 коп, N 315 от 04.07.2011 на сумму 190 220 руб. 70 коп, N 318 от 06.07.2011 на сумму 43 322 руб. 80 коп, N 325 от 19.07.2011 на сумму 89 845 руб. 60 коп, N 333 от 29.07.2011 на сумму 335 081 руб. 80 коп, N 334 от 01.08.2011 на сумму 478 109 руб. 60 коп, N 2 от 01.08.2011 на сумму 5 400 руб., N 335 от 02.08.2011 на сумму 82 363 руб., N 336 от 03.08.2011 на сумму 120 915 руб. 90 коп, N 3 от 03.08.2011 на сумму 4 500 руб., N 338 от 04.08.2011 на сумму 1 126 600 руб. 80 коп, N 339 от 05.08.2011 на сумму 470 792 руб. 40 коп, N 340 от 25.08.2011 на сумму 451 502 руб. 70 коп, N 342 от 08.08.2011 на сумму 703 438 руб. 25 коп, N 343 от 08.08.2011 на сумму 136 422 руб. 70 коп, N 345 от 10.08.2011 на сумму 585 452 руб. 10 коп, N 346 от 10.08.2011 на сумму 651 453 руб. 49 коп, N 347 от 10.08.2011 на сумму 693 147 руб. 20 коп, N 351 от 11.08.2011 на сумму 346 234 руб. 94 коп, N 356 от 17.08.2011 на сумму 607 664 руб. 03 коп, N 357 от 17.08.2011 на сумму 265 838 руб. 80 коп, N 360 от 19.08.2011 на сумму 84 857 руб. 80 коп, N 363 от 23.08.2011 на сумму 487 411 руб. 10 коп, N 366 от 25.08.2011 на сумму 153 164 руб. 70 коп, N 370 от 29.08.2011 на сумму 209 687 руб. 60 коп, N 371 от 30.08.2011 на сумму 68 707 руб. 55 коп, N 373 от 31.08.2011 на сумму 327 810 руб. 50 коп, N 377 от 06.09.2011 на сумму 184 423 руб. 20 коп, N 378 от 06.09.2011 на сумму 42 588 руб. 60 коп, N 379 от 07.09.2011 на сумму 106 757 руб. 80 коп, N 381 от 08.09.2011 на сумму 660 108 руб. 45 коп, N 385 от 12.09.2011 на сумму 160 587 руб. 10 коп, N 387 от 14.09.2011 на сумму 101 680 руб. 50 коп, N 397 от 03.10.2011 на сумму 114 869 руб. 70 коп, N 398 от 03.10.2011 на сумму 21 487 руб. 40 коп, N 400 от 04.10.2011 на сумму 66 559 руб., N 402 от 05.10.2011 на сумму 119 842 руб. 90 коп, N 404 от 06.10.2011 на сумму 14 524 руб. 50 коп, N 408 от 11.10.2011 на сумму 213 192 руб., N 409 от 12.10.2011 на сумму 137 530 руб. 70 коп, N 417 от 20.10.2011 на сумму 37 573 руб. 40 коп, N 421 от 24.10.2011 на сумму 168 286 руб. 10 коп, N 420 от 24.10.2011 на сумму 102 395 руб., N 422 от 25.10.2011 на сумму 112 997 руб. 30 коп, N 428 от 01.11.2011 на сумму 99 033 руб. 40 коп, N 430 от 03.11.2011 на сумму 108 434 руб. 60 коп, N 435 от 09.11.2011 на сумму 56 614 руб. 92 коп, N 445 от 16.11.2011 на сумму 56 854 руб. 02 коп, N 451 от 29.11.2011 на сумму 46 338 руб. 70 коп, N 454 от 02.12.2011 на сумму 342 581 руб., N 457 от 06.12.2011 на сумму 391 256 руб. 80 коп, N 458 от 07.12.2011 на сумму 49 729 руб. 70 коп, N 459 от 08.12.2011 на сумму 132 674 руб. 25 коп, N 461 руб. 08.12.2011 на сумму 90 717 руб.

Также между ООО "ЧелябМетТрейд" (Поставщик) и ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" (Покупатель) 11.01.2011 был подписан договор поставки N 2011.04.13 (л.д. 49 т.3), пункт 1.1 которого был тождественен согласованному в договоре N 2010.04.13 от 11.01.2010.

Принимая во внимание, что наименование и количество товара стороны в договоре N 2011.04.13 от 11.01.2011 не определили, спецификации к договору ни в момент подписания самого договора, ни в последующем не составляли (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), данный договор суд признал незаключенным, а спорные поставки квалифицировал в качестве разовых сделок купли-продажи. ООО "ЧелябМетТрейд" осуществило в 2012 году поставку товара на основании товарных накладных: N 324 от 11.01.2012 на сумму 1 129 864 руб. 40 коп, N 326 от 02.02.2012 на сумму 2 795 420 руб. 90 коп, N 329 от 06.02.2012 на сумму 2 562 242 руб. 20 коп, N 320 от 27.02.2012 на сумму 23 925 руб., N 332 от 29.02.2012 на сумму 1 201 313 руб., N 337 от 05.03.2012 на сумму 1 038 158 руб., N 348 от 12.03.2012 на сумму 1 057 148 руб., N 352 от 16.03.2012 на сумму 1 138 972 руб., N 358 от 19.03.2012 на сумму 1 316 672 руб., N 362 от 22.03.2012 на сумму 783 395 руб., N 436 от 05.07.2012 на сумму 30 030 руб. 20 коп, N 438 от 05.07.2012 на сумму 104 658 руб. 40 коп, N 439 от 16.07.2012 на сумму 232 578 руб. 30 коп, N 444 от 18.07.2012 на сумму 103 077 руб. 60 коп, N 447 от 19.07.2012 на сумму 113 835 руб. 90 коп, N 449 от 20.07.2012 на сумму 533 696 руб. 50 коп, N 465 от 25.07.2012 на сумму 36 699 руб. 60 коп, N 470 от 26.07.2012 на сумму 135 730 руб. 50 коп, N 478 от 26.07.2012 на сумму 12 320 руб., N 474 от 27.07.2012 на сумму 150 597 руб., N 480 от 27.07.2012 на сумму 46 345 руб., N 483 от 31.07.2012 на сумму 170 040 руб. 80 коп, N 486 от 02.08.2012 на сумму 107 696 руб. 22 коп, N 488 от 03.08.2012 на сумму 95 194 руб. 50 коп, N 494 от 13.08.2012 на сумму 23 652 руб. 60 коп, N 495 от 13.08.2012 на сумму 39 984 руб. 81 коп, N 496 от 13.08.2012 на сумму 90 562 руб. 50 коп, N 506 от 21.08.2012 на сумму 55 360 руб. 50 коп, N 507 от 22.08.2012 на сумму 194 757 руб., N 508 от 22.0.8.2012 на сумму 29 565 руб. 90 коп, N 510 от 23.08.2012 на сумму 449 455 руб. 50 коп, N 511 от 23.08.2012 на сумму 20 988 руб., N 513 от 24.08.2012 на сумму 32 758 руб., N 512 от 24.08.2012 на сумму 120 251 руб. 96 коп, N 519 от 29.08.2012 на сумму 108 300 руб., N 521 от 29.08.2012 на сумму 8 408 руб. 50 коп, N 523 от 31.08.2012 на сумму 137 235 руб., N 530 от 04.09.2012 на сумму 7 514 руб., N 537 от 10.09.2012 на сумму 235 158 руб. 20 коп, N 541 от 12.09.2012 на сумму 114 741 руб. 50 коп, N 544 от 14.09.2012 на сумму 50 731 руб. 20 коп, N 553 от 28.09.2012 на сумму 288 677 руб. 20 коп, N 557 от 02.10.2012 на сумму 31 552 руб., N 558 от 02.10.2012 на сумму 431 958 руб. 80 коп, N 560 от 08.10.2012 на сумму 413 307 руб. 60 коп, N 564 от 10.10.2012 на сумму 8 580 руб., N 565 от 11.10.2012 на сумму 55 139 руб. 60 коп, N 566 от 11.10.2012 на сумму 29 316 руб., N 567 от 11.10.2012 на сумму 73 800 руб., N 568 от 11.10.2012 на сумму 25 200 руб., N 576 от 15.10.2012 на сумму 204 435 руб. 50 коп, N 580 от 17.10.2012 на сумму 19 306 руб. 80 коп, N 582 от 19.10.2012 на сумму 221 441 руб. 20 коп, N 583 от 19.10.2012 на сумму 39 698 руб. 40 коп, N 587 от 22.10.2012 на сумму 217 801 руб. 80 коп, N 588 от 22.10.2012 на сумму 41 854 руб. 50 коп, N 589 от 23.10.2012 на сумму 128 670 руб. 40 коп, N 590 от 23.10.2012 на сумму 7 049 руб. 50 коп, N 591 от 24.10.2012 на сумму 289 200 руб. 70 коп, N 597 от 29.10.2012 на сумму 10 000 руб., N 12 от 06.11.2012 на сумму 8 000 руб., N 599 от 06.11.2012 на сумму 436 101 руб. 20 коп, N 604 от 21.11.2012 на сумму 57 717 руб., N 605 от 21.11.2012 на сумму 536 558 руб. 60 коп, N 609 от 22.11.2012 на сумму 240 600 руб. 95 коп, N 13 от 26.11.2012 на сумму 8 000 руб., N 614 от 26.11.2012 на сумму 269 587 руб. 20 коп, N 615 от 26.11.2012 на сумму 15 350 руб., N 621 от 29.11.2012 на сумму 8 673 руб. 60 коп, N 622 от 29.11.2012 на сумму 306 753 руб. 60 коп, N 625 от 03.12.2012 на сумму 153 092 руб. 70 коп, N 628 от 05.12.2012 на сумму 114 833 руб., N 629 от 06.12.2012 на сумму 227 110 руб. 85 коп, N 631 от 07.12.2012 на сумму 159 957 руб. 55 коп, N 635 от 10.12.2012 на сумму 20 984 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ЗАО МУ-27 "Стальспецконструкция" перед ООО "ЧелябМетТрейд по оплате поставленного по вышеперечисленным товарным накладным составила 5 941 394 руб. 40 коп.

Суд указал, что ООО "ЧелябМетТрейд" не признал погашение ответчиком задолженности в сумме 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма поступила в ООО "ЧелябМетТрейд", однако была отнесена на счет оплаты иных поставок. Согласно справке ООО "ЧелябМетТрейд" о состоянии расчетов между ООО "ЧелябМедТрейд" (через Журкину Е.Ю.) и ЗАО МУ-27 "Стальспецконструкция" оплата в размере 4 000 000 руб. зачислена в счет оплаты товаров по товарным накладным N 6-непр от 26.12.2011, N 9-непр от 18.01.2012, N 10-непр от 27.01.2012, N 32-непр от 27.01.2012, N 37-непр от 27.01.2012, N 11-непр от 30.01.2012, N 33-непр от 31.01.2012, N 43-непр от 02.02.2012, N 12-непр от 02.02.2012, N 13-непр от 03.02.2012, N 34-непр от 03.02.2012, N 38-непр от 03.02.2012, N 44-непр от 06.02.2012, N 46-непр от 06.02.2012, N 39-непр от 07.02.2012, N 47-непр от 07.02.2012, N 40-непр от 08.02.2012, N 41-непр от 08.02.2012, N 45-непр от 08.02.2012, N 48-непр от 08.02.2012, N 14-непр от 10.02.2012, N 35-непр от 10.02.2012, N 49-непр от 16.02.2012, N 36-непр от 20.02.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 оставлено без изменения (т.2 л. 1-13).

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N N : 1-непр от 14.12.2011 на сумму 489 389, 40 рублей; 2-непр от 15.12.2011 на сумму 1 747 212, 30 рублей; 3-непр от 16.12.2011 на сумму 878 610, 30 рублей; 4-непр от 19.12.2011 на сумму 915 673, 03 рублей; 5-непр от 22.12.2001 на сумму 63 420, 00 рублей; 7-непр от 27.12.2011 на сумму 1 146 712, 60 рублей; 8-непр от 29.12.2011 на сумму 128 176, 00 рублей; 9-непр от 18.01.2012 на сумму 17 577,00 рублей; 10- непр от 27.01.2012 на сумму 635 514,80 рублей; 32-непр от 27.01.2012 на сумму 301 975,00 рублей; 37-непр от 27.01.2012 на сумму 15 861,00 рублей; 11-непр от 30.01.2012 на сумму 282 590,70 рублей; 33-непр от 31.01.2012 на сумму 152 220,30 рублей; 43-непр от 02.02.2012 на сумму 177 985,50 рублей; 12-непр от 02.02.2012 на сумму 161 161,00 рублей; 13- непр от 03.02.2012 на сумму 1 053 415,60 рублей; 34-непр от 03.02.2012 на сумму 52 374,00 рублей; 38-непр от 03.02.2012 на сумму 123 925,10 рублей; 44-непр от 06.02.2012 на сумму 238 056,00 рублей; 46-непр от 06.02.2012 на сумму 6 296,50 рублей; 39-непр от 07.02.2012 на сумму 31 652,60 рублей; 47-непр от 07.02.2012 на сумму 15 700,00 рублей; 40-непр от 08.02.2012 на сумму 63 427,80 рублей; 41-непр от 08.02.2012 на сумму 14 150,40 рублей; 45-непр от 08.02.2012 на сумму 8 804,40 рублей; 48- непр от 08.02.2012 на сумму 89 568,50 рублей; 14-непр от 10.02.2012 на сумму 23 760,00 рублей; 35-непр от 10.02.2012 на сумму 212 979,20 рублей; 49-непр от 16.02.2012 на сумму 10 136,00 рублей; 36-непр от 20.02.2012 на сумму 296 106,00 рублей; 51-непр от 20.02.2012 на сумму 77 800, 10 рублей: 53-непр от 24.02.2012 на сумму 249 574, 50 рублей; 54-непр от 27.02.2012 на сумму 438 792, 40 рублей; 42-непр от 28.02.2012 на сумму 38 717, 50 рублей; 50-непр от 28.02.2012 на сумму 11 072, 00 рублей; 52- непр от 28.02.2012 на сумму 12 020, 40 рублей; 55-непр от 28.02.2012 на сумму 315 095, 50 рублей; 56-непр от 01.03.2012 на сумму 85 899, 10 рублей; 21-непр от 15.03.2012 на сумму 104 592, 20 рублей; 20-непр от 22.03.2012 на сумму 135 048, 00 рублей; 18-непр от 27.03.2012 на сумму 49 333, 00 рублей; 23-непр от 27.03.2012 на сумму 284 285, 40 рублей;19-непр от 28.03.2012 на сумму 13 117, 50 рублей; 24-непр от 28.03.2012 на сумму 1 275 717, 20 рублей; 25-непр от 29.03.2012 на сумму 494 977, 50 рублей; 26- непр от 30.03.2012 на сумму 1 199 071, 60 рублей; 27-непр от 02.04.2012 на сумму 487 077, 20 рублей; 28-непр от 03.04.2012 на сумму 1 049 120, 40 рублей; 22-непр от 05.04.2012 на сумму 8 147, 00 рублей; 29-непр от 05.04.2012 на сумму 40 211, 50 рублей; 17-непр от 12.04.2012 на сумму 216 665, 25 рублей; 30-непр от 13.04.2012 на сумму 44 408, 00 рублей; 31-непр от 17.04.2012 на сумму 306 706, 40 рублей;15-непр от 19.04.2012 на сумму 244 991, 10 рублей, 16-непр от 20.04.2012 на сумму 322 372, 80 рублей; 63-непр от 25.04.2012 на сумму 33 322, 00 рублей; 66-непр от 25.06.2012 на сумму 128 049, 90 рублей; 67-непр от 26.04.2012 на сумму 10 651, 50 рублей; 57- непр от 28.04.2012 на сумму 75 600, 00 рублей; 58-непр от 03.05.2012 на сумму 62 985, 00 рублей; 64-непр от 03.05.2012 на сумму 33 396, 00 рублей; 70-непр от 04.05.2012 на сумму 620 692, 00 рублей; 59-непр от 05.05.2012 на сумму 111 490, 80 рублей; 60-непр от 11.05.2012 на сумму 441 846, 85 рублей; 61-непр от 12.05.2012 на сумму 751 613, 50 рублей; 62-непр от 14.05.2012 на сумму 66 654, 90 рублей; 65-НЕПР от 15.05.2012 на сумму 171 720, 00 рублей; 71-непр от 16.05.2012 на сумму 401 264, 70 рублей; 68- непр от 22.05.2012 на сумму 12 115, 80 рублей; 72-непр от 22.05.2012 на сумму 173 208, 00 рублей; 73-непр от 24.05.2012 на сумму 220 137, 20 рублей; 74-непр от 28.05.2012 на сумму 393 753, 00 рублей; 76-непр от 28.05.2012 на сумму 24 210, 00 рублей; 75-непр от 29.05.2012 на сумму 275 883, 60 рублей; (требование 6/1 л.102-129, 6/2 л.142-175, 6/3 л.1-22). Всего на сумму 21 100 503 руб. 53 коп.

Согласно расчетам кредитора задолженность по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным составляет 17 100 503 руб. 53 коп., с учетом частичной оплаты (4 000 000 руб.). Кроме того, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 470 руб. 98 коп. (расчет - т.2 л.128-132).

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед кредитором составляет 28 028 271 руб. 27 коп., ООО "ЧелябМетТрейд" обратилось с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "ЧелябМетТрейд" частично, суд счел, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО "ЧелябМетТрейд" в размере 7 754 296 руб. 76 коп., в том числе 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требования заявителя в размере 17 100 503 руб. 53 коп. основного долга и 3 173 470 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на их неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЧелябМетТрейд" в размере 7 754 296 руб. 76 коп., в том числе 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, участвующими в деле лицами не оспариваются (ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЧелябМетТрейд" в остальной части являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "ЧелябМетТрейд" ссылается на наличие у ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" задолженности перед кредитором в сумме 28 028 271 руб. 27 коп. по обязательствам, возникшим из поставок товара, в том числе основной долг в сумме 5 941 394 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб. 36 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013, и основной долг в сумме 17 100 503 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 470 руб. 98 коп. по товарным накладным с индексом "непр".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, с ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" в пользу ООО "ЧелябМетТрейд" взысканы: основной долг в сумме 5 941 394 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб. 36 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что товар был поставлен ООО "ЧелябМетТрейд" в адрес ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" на основании заключенного 11.01.2010 между ними договора поставки N 2010.04.13 и на основании разовых поставок в 2012 г., что подтверждается указанными в решении товарными накладными и актами.

С учетом частичной оплаты задолженность ЗАО МУ-27 "Стальспецконструкция" перед ООО "ЧелябМетТрейд по оплате поставленного по вышеперечисленным товарным накладным составила 5 941 394 руб. 40 коп.

Доказательств исполнения указанного судебного акта должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ООО "ЧелябМетТрейд" в размере 7 754 296 руб. 76 коп., в том числе 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены правомерно, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования ООО "ЧелябМетТрейд" о включении вреестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 100 503 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 470 руб. 98 коп. по накладным с индексом "непр" судом установлено следующее.

В доказательство получения от контрагентов товара для последующей поставки должнику кредитором представлены товарные накладные контрагентов за 2010-2012 годы (т.5-8), в том числе товарные накладные ООО "УралКомплектСнаб" на общую сумму 30 680 188 руб. 03 коп.

Согласно представленным ООО "ЧелябМетТрейд" платежным поручениям N 457 от 18.01.2011 на сумму 205 000 руб., N 465 от 02.02.2011 на сумму 62 000 руб., N 470 от 10.02.2011 на сумму 55 000 руб., N 476 от 16.02.2011 на сумму 13500 руб., N 478 от 28.02.2011 на сумму 15400 руб., N 512 от 12.04.2011 на сумму 350 000 руб., N 514 от 13.04.2011 на сумму 160 000 руб. (т.11 л.д. 48-54), выпискам по расчетным счетам ООО "ЧелябМетТрейд" и ООО "УралКомплектСнаб" (т. 9, л. 70 - 158, т.10, л. 1 - 144, т.11, л. 90 - 107), кредитором на счет ООО "УралКомплектСнаб" перечислены денежные средства в сумме 860 900 руб.

В подтверждение перевозки товара в 2011 - 2012 гг. кредитор представил договор, заявки на оказание транспортных услуг в адрес ООО "УралКомплектСнаб", акты, квитанции (т.7 л.167-230).

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные по обязательной к применению форме 1-Т кредитором не представлены.

Согласно представленным ИФНС РФ по Калининскому району сведениям ООО "УралКомплектСнаб" в данный период транспортных средств не имело (т.11 л. 108).

Расчетный счет ООО "УралКомплектСнаб" закрыт 15.05.2011 (требование 6/11 л.89).

Согласно электронной выписке банка в период с января 2009 года до закрытия расчетного счета какие-либо значительные суммы на счет ООО "УралКомплектСнаб" не поступали и не перечислялись контрагентам общества (т.11 л.90-107), платежи за аренду транспортных средств не производились.

Кроме того, ООО "УралКомплектСнаб" 20.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.4 л.10-14).

Таким образом, факт получения кредитором от ООО "УралКомплектСнаб" товара для последующей поставки должнику, а также факт перевозки товара для должника материалами дела не подтверждается.

Также часть представленных кредитором товарных накладных не содержат подписей и печатей поставщика и покупателей или подписей и печатей поставщика.

Товарные накладные по приобретению товара с февраля по декабрь 2010 гг. ( в т. 7, 8) не относятся к спорному периоду (2011-2012 гг).

Судом также установлено, что сведения о поставках товара контрагенту ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" по товарным накладным с индексом "непр" отсутствуют в книге продаж книге продаж ООО "ЧелябМетТрейд" за 2011 года, представленной в налоговую инспекцию (т. 9 л. 56 - 61).

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "ЧелябМетТрейд" на 31.12.2011 составляла 6 696 942 руб. 31 коп., на 31.12.2012 - 7 591 394 руб. 40 коп. (т.2 л.40-43).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЧелябМетТрейд" за третий квартал 2012 г. дебиторская задолженность на отчетный период составляла 29 685 000 руб. (т. 4 л.250-255).

Из составленного по результатам исследования документов, связанных с реализацией продукции ООО "ЧелябМетТрейд" в адрес ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, Заключения ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" следует, что стоимость реализованной кредитором должнику продукции в 2011 году составляет 27 778 785 руб. 68 коп. с НДС, в 2012 году - 21 739 347 руб. 34 коп. с НДС, ООО "ЧелябМетТрейд" не могло реализовать в 2011-2012 годах продукцию на большую сумму (на сумму 33 147 979 руб. 31 коп. в 2011 г., на сумму 37 470 657 руб. 24 коп. в 2012 г.) (т.4 л.82-91).

Согласно заключению эксперта N 11 от 25.08.2015 по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно- бухгалтерской экспертизы на предмет соответствия сведений, содержащихся в актах сверки взаимных расчетов между ООО "ЧелябМетТрейд" и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" на 31.12.2011 и на 31.12.2012 сведениям, содержащимся в бухгалтерских регистрах ООО "ЧелябМетТрейд", сведения, содержащиеся в акте сверки на 31.12.2011 соответствуют сведениям карточки счета 62.1 ООО "ЧелябМетТрейд" по контрагенту ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция"; сведения, содержащие в акте сверки на 31.12.2012 не соответствуют сведениям карточки счета 62.1 ООО "ЧелябМетТрейд" по контрагенту ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", расхождения составили 150 000 руб. (т.6 л.97-120).

Бухгалтерские балансы за 2011 -2014 годы с расшифровкой дебиторской задолженности, в том числе на основании определения суда первой инстанции от 18.05.2015 (т. 3 л.157-158), кредитором не представлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, изложенные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы с достоверностью не подтверждают наличие и размер задолженности в размере 17 100 503 руб. 53 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "ЧелябМетТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 100 503 руб. 53 коп. основного долга и 3 173 470 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности должника перед ООО "ЧелябМетТрейд" в сумме 17 100 503 руб. 53 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, с ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" в пользу ООО "ЧелябМетТрейд" взысканы: основной долг в сумме 5 941 394 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб. 36 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данная сумма включена судом в реестр требований кредиторов должника как сумма, подтвержденная судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования ООО "ЧелябМетТрейд" в сумме 17 100 503 руб. 53 коп. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 преюдициального значения не имеет.

Факт наличия задолженности ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" перед ООО "ЧелябМетТрейд" в сумме 17 100 503 руб. 53 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным с индексом "непр" (требование 6/1 л.102-129, 6/2 л.142-175, 6/3 л.1-22), решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 не установлен.

На стр. 2 данного решения содержится изложение требований и возражений участвующих в деле лиц, но не установленные судом обстоятельства. Следовательно, указание судом на стр. 2 данного решения о признании ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" передачи товара по накладным с индексом "непр" не свидетельствует о том, что суд установил факт поставки товара по данным накладным, в силу чего ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом отклоняется.

На стр. 5 решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 указано, что расчеты по товарным накладным с индексом "непр" осуществлялись отдельным порядком и требования по возникшим из них обязательствам в иск не включены.

Таким образом, факт поставки по товарным накладным с индексом "непр" и наличие задолженности по ним судом при рассмотрении дела N А76-12196/2013 не установлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении требования ООО "ЧелябМетТрейд" в сумме 17 100 503 руб. 53 коп. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 преюдициального значения не имеет, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о представлении кредитором доказательств, подтверждающих приобретение товара, поставленного в адрес должника, а также доказательств, подтверждающих перевозку товара.

Так, представленные кредитором в подтверждение факта получения от контрагентов товара для последующей поставки должнику товарные накладные ООО "УралКомплектСнаб" на общую сумму 30 680 188 руб. 03 коп. опровергаются данными расчетных счетов данной организации (расчетный счет ООО "УралКомплектСнаб" закрыт 15.05.2011, до закрытия расчетного счета какие-либо значительные суммы на счет ООО "УралКомплектСнаб" не поступали и не перечислялись контрагентам общества (т.11 л.90-107)), отсутствием подписи ответственного лица, принявшего товар, и сведений данном лице, в указанных ранее товарных накладных, отсутствием у данной организации транспортных средств и платежей за их аренду, а также фактом исключения ООО "УралКомплектСнаб" 20.12.2013 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.4 л.10-14).

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Также часть представленных кредитором товарных накладных не содержат подписей и печатей поставщика и покупателей или подписей и печатей поставщика.

Товарные накладные по приобретению товара с февраля по декабрь 2010 гг. ( в т. 7, 8) не относятся к спорному периоду (2011-2012 гг).

Таким образом, ссылки апеллянта на представление доказательств, подтверждающих приобретение товара, поставленного в адрес должника, необоснованны и судом отклоняются.

В подтверждение перевозки товара в 2011 - 2012 гг. кредитор представил договор, заявки на оказание транспортных услуг в адрес ООО "УралКомплектСнаб", акты, квитанции (т.7 л.167-230).

Вместе с тем, данные документы составлены от имени фактически недействующей организации ООО "УралКомплектСнаб", которая согласно данным налогового органа транспортных средств не имела, согласно данным по расчетному счету платежи за аренду транспортных средств не осуществляла.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортные накладные по обязательной к применению форме 1-Т кредитором не представлены.

Ссылка апеллянта на свободу договора несостоятельны, поскольку принцип "свободы договора" не освобождает сторон от обязанности соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок оформления хозяйственных операций.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления перевозки товара в 2011 - 2012 гг. для должника кредитором также не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении факта передачи товара и наличия задолженности должника перед кредитором в сумме 17 100 503 руб. 53 коп., суд должен был учесть справки о состоянии расчетов между кредитором и должником, приходно-кассовые ордера, расписки от 31.01.2012, 14.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012, 28.02.2012, решение Ленинского районного суда от 05.12.2013 по делу N 2-2817/2013, акты сверки должника, сведения о наличии счетов у кредиторов, карточки счет 62Н.1 за 2011, 2012 гг, книги продаж, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что справки о состоянии расчетов между кредитором и должником первичными документами не являются и, сами по себе, не подтверждают факта передачи товара и наличия задолженности должника перед кредитором в сумме 17 100 503 руб. 53 коп.

В отношении решения Ленинского районного суда от 05.12.2013 суд отмечает следующее.

Поскольку ООО "ЧелябМетТрейд" оспаривало факт получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору поставки N 2011.04.13 через Журкину Е.Ю. в рамках дела N 2-2817/2013 ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" обратилось с исковым заявлением к Журкиной Е.Ю. о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела Журкина Е.Ю. доказала факт передачи денежных средств в сумме 4 000 000 руб. ООО "ЧелябМетТрейд". В связи с недоказанностью неосновательного сбережения денежных средств Журкиной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" решением Ленинского районного суда от 05.12.2013 по делу N 2-2817/2013 было отказано.

Таким образом, установленные при рассмотрении указанного дела значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Из актов сверок, составленных кредитором, видно, что в 2011-2012 гг. кредитором учтены 13 накладных, о бестоварности которых заявлял должник (т.1. л.д. 39-45).

В актах сверки, составленных должником, вместо бестоварных накладных учтены накладные с индексом "непр" (т.3, л.д. 45-51).

Сведения о поставках товара контрагенту ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" по товарным накладным с индексом "непр" отсутствуют в книге продаж ООО "ЧелябМетТрейд" за 2011 год, представленной в налоговую инспекцию (требование 6/9 л. 56 - 61).

Указание апеллянта, что накладные за декабрь 2011 г. с индексом "непр" включены в книгу продаж 2012 год, не принимается судом во внимание.

Согласно п.17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, действовавшим в тот период, регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. Налоговым периодом по НДС является квартал (ст. 163 НК РФ). Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Таким образом, накладные с индексом "непр", товар по которым отгружен в декабре 2011 г. и не оплачен предварительно, подлежали учету в книге продаж за 4 квартал 2011 г.

Таким образом, ссылка апеллянта на указанные ранее документы (справки о состоянии расчетов между кредитором и должником, приходно-кассовые ордера, расписки от 31.01.2012, 14.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012, 28.02.2012, решение Ленинского районного суда от 05.12.2013 по делу N 2-2817/2013, акты сверки должника, сведения о наличии счетов у кредиторов, карточки счет 62Н.1 за 2011, 2012 гг, книги продаж) выводов суда не опровергают и судом отклоняются.

Возражения апеллянта в части принятия судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта выводов, содержащихся в аудиторском заключении ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" и заключении эксперта N 11 от 25.08.2015, необоснованны.

Выводы, содержащиеся в данных документах, участвующими в деле лицами не оспорены. Данные документы составлены на основании данных бухгалтерского учета кредитора.

Таким образом, выводы, содержащиеся в аудиторском заключении ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" и заключении эксперта N 11 от 25.08.2015, правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего спора и установления факта отсутствия заявленного кредитором долга в сумме 17 100 503 руб. 53 коп.

Указание кредитора со ссылкой на письмо ООО "Виллана" на то обстоятельство, что ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" исследование произведено в отсутствие необходимых документов судом отклоняется. Данный документ в установленном законом порядке кредитором не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова