Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-258/16

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А66-12946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Спиридоновой О.В. по доверенности от 21.01.2016 N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу N А66-12946/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (место нахождения: 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 13а; ОГРН 1037705013114; ИНН 7705492450; далее - Предприятия), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 8 718 134 руб. 84 коп. за оказанные по договору от 13.05.2015 N 172/9-2015 услуги охраны за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2015 года и 42 728 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 718 134 руб. 84 коп. основного долга, 42 728 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 804 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец изменил период взыскания задолженности и размер задолженности, то есть одновременно изменил предмет и основание иска. Считает, что истец ненадлежащим образом исполняет условия спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 13.05.2015 заключили договор N 172/9-2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вневедомственной охране объектов Общества, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик - их оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 15 календарных дней с момента получения счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 договора и составляет 2 194 970 руб. в месяц (НДС 18% - 334 825 руб.).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае выявления недостатков заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя и составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения. Исполнитель выявленные недостатки обязан устранить в предусмотренные сроки (пункты 5.2 и 5.3 договора).

В июне, июле, сентябре, октябре 2015 года Предприятие оказало услуги вневедомственной охраны.

Истец направил ответчику претензии от 28.07.2015 N 811, от 24.08.2015 N 939, от 22.09.2015 N 1073, от 08.10.2015 N 1171, от 02.11.2015 N 1351 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Заключённый сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не оказаны вообще, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов, что согласуется с условиями спорного договора.

Указанные требования ответчиком не соблюдены, следовательно ссылки апеллянта на то, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества являются несостоятельными. Вместе с тем, следует отметить, что акты выполненных работ от 30.06.2015 N 03/93, от 31.07.2015 N 03/108, от 30.09.2015 N 03/138, от 31.10.2014 N 03/153 ответчиком подписаны без замечаний.

Более того, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, ссылки ответчика на то, что услуги оказаны некачественно в августе 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании услуг за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2015 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга за спорный период, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Довод ответчика о том, что истец изменил период взыскания задолженности и размер задолженности, то есть одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 в части предоставления в срок до 18.02.2016 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу N А66-12946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев