Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-699/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А06-10719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЛЮСФАРМ", ОГРН 1093015001661, ИНН 3015086790 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-10719/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению министерства здравоохранения Астраханской области, ОГРН 1053000013076, ИНН 3015068159 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЛЮСФАРМ", ОГРН 1093015001661, ИНН 3015086790 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЛЮСФАРМ" (далее - общество, ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство здравоохранения Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 78381 о вручении почтового отправления адресату 01 февраля 2016 года, почтовым конвертом N 78382 с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства здравоохранения Астраханской области от 07 сентября 2015 года N 1422-р в период с 01 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в отношении ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, по результатам которой составлен акт проверки N 62 от 28 апреля 2015 года.

В ходе проверки административным органом установлено завышение ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" размера розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов - "Цефтриаксон 1,0 N 50 флак. в/в, в/м" (накладная от 24 сентября 2015 года N 179609-02 поставщик Филиал АО НПК "Катрен" в г. Волгограде) при допустимой предельной розничной цены 1 133,32 руб., в то время как ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" установлена цена 1 379,90 руб.

Кроме того, в торговом зале аптеки, расположенной по адресу: 414054, г. Астрахань, Ленинский район, Покровская пл./М. Максаковой ул./Полякова ул., 3/8/14, литер строения А, помещение 7, цокольный этаж, комнаты N 1, 10, 11, 12, при температуре 19°С хранился препарат - Валерианы настойка 25 мл, ОАО Кировская ФФ, серии 080815, 6 фл., в то время как температурный режим, указанный упаковке лекарственного средства, от 12°С до 15°С.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства являются нарушением пп. "г" и пп. "з" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", Постановления Правительства Астраханской области от 27.02.2010 N 68-П "Об установлении предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", п. 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Усмотрев в действиях ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией), 02 ноября 2015 года главным специалистом отдела лицензирования управления лицензирования, ведомственного контроля качества медицинской деятельности министерства здравоохранения Астраханской области Пугачевой Е.П. в отношении ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ", при участии Викторова С.Ю., действующего на основании доверенности от 11 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 109/02/2015.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ министерство здравоохранения Астраханской области направило в арбитражный суд Астраханской области протокол об административном правонарушении и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, действия ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вина ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" установлена. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), совершения осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Как следует из материалов дела, ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО 30-02-000696 от 04 марта 2015 года. Таким образом, ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определяются Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подп. "г" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать, в том числе, установленные предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Ценообразование на рынке лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, регулируется государством в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:

а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;

б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1 Методики определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 11.12.2009 N 442-а, предельные оптовые надбавки к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты устанавливаются для организаций оптовой торговли лекарственными средствами, предельные розничные надбавки для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации. Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты устанавливаются в процентах, дифференцированных по стоимости, исходя из фактической цены производителя, с учетом региональных особенностей в субъекте Российской Федерации.

Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Расчет предельных размеров оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты осуществлен в соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Методики, согласно которой при расчете дохода оптовой или розничной организации от реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов учитывается их выручка без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также стоимость жизненно необходимого и важнейшего лекарственного препарата, в том числе в плановом периоде регулирования, принимается в расчет без учета НДС.

Пунктом 4.4 Методики определен перечень расходов организаций оптовой или розничной торговли, включаемых в расчет предельных размеров оптовых и розничных надбавок, к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, к ряду которых отнесены и прочие расходы, рассчитанные с учетом положений ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу прочих расходов, не учитываемых при определении налоговой базы, относятся суммы налогов, предъявляемых налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Пунктом 5 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 установлено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли осуществляется с оформлением протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства".

Реализация лекарственных препаратов аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией осуществляется при наличии указанного протокола (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, названными Правилами предусмотрен расчет оптовой и (или) розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, без налога на добавленную стоимость.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО ПФК "ПЛЮСФАРМ" в качестве административного правонарушения вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении цен на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Лекарственный препарат "Цефтриаксон 1,0 N 50 флак. в/в, в/м" (накладная от 24 сентября 2015 года N 179609-02 поставщик Филиал АО НПК "Катрен" в г. Волгограде) приобретен ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" по цене 795,80 руб. без НДС.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27.02.2010 N 68-П установлены предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в разрезе ценовой группы свыше 500 руб. в размере до 24,3%.

Проанализировав положения вышеназванных норм, с учетом установленных административным органом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование максимально допустимой оптовой цены должно было производиться ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" исходя из того, что предельная розничная цена на лекарственный препарат "Цефтриаксон 1,0 N 50 флак. в/в, в/м" формируется с учетом фактический оптовой надбавки и розничной надбавки, не превышающих соответственно предельный размер оптовой и розничной надбавок, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 27.02.2010 N 68-П, и должен составлять 1 133,32 руб.

Как установлено судом и не оспаривается ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" лекарственного препарата "Цефтриаксон 1,0 N 50 флак. в/в, в/м" фактически составила 1 379,90 руб.

Таким образом, обществом нарушен подп. "г" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Согласно подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (п. 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств").

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав (п. 40 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств").

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (п. 42 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств").

На момент проверки в аптеке ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ", расположенной по адресу: 414054, г. Астрахань, Ленинский район, Покровская пл./М. Максаковой ул./Полякова ул., 3/8/14, литер строения А, помещение 7, цокольный этаж, комнаты N 1, 10, 11, 12, хранился препарат - Валерианы настойка 25 мл, ОАО Кировская ФФ, серии 080815, 6 фл. Температурный режим, указанный упаковке лекарственного средства, составляет от 12°С до 15°С.

Согласно показаниям термометра-гигрометра, расположенного в торговом зале аптеки, температура воздуха составляла 19°C, что выше температуры, установленной для хранения указанного препарата.

Следовательно, хранение указанного препарата при температуре ниже 12°C или выше 15°C может нанести ущерб здоровью человека вследствие применения лекарственных средств, пришедших в негодность в результате их ненадлежащего хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом доказано, что ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" допущены нарушения температурного режима хранения лекарственного препарата Валерианы настойка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о допущенном административным органом при составлении протокола нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в не указании места и время совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола. В протоколе об административном правонарушении прямо указано, что правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения в ходе проверки, проводимой в период с 01 октября 2015 года по 28 октября 2015 года административным органом обнаружено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Доводы жалобы о недостаточной конкретизации в протоколе об административном правонарушении места и времени его составления не свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, поскольку предлагаемая обществом конкретизация данных о месте и времени составления протокола не является значимой, так как при рассмотрении настоящего дела не влечет последствий, связанных с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении (страница 3) прямо указано место совершения правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения, в случае, если правонарушение является длящимся).

Административным органом указано, что правонарушение является длящимся. С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может. Однако, в силу изложенных выше обстоятельств, это не привело к принятию незаконного решения по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено обществом не ранее 01 октября 2015 года (дата начала проверки). Именно в указанную дату лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении (и составившее такой протокол впоследствии) выявило административное правонарушение. Состав административного правонарушения, выразившийся в совершении действий направленных на нарушение лицензионных требований, является оконченным в момент совершения таких действий, а именно, когда к продаже был предложен товар, на который была установлена надбавка, превышающая предельный её размер.

Сведений о том, что такая надбавка установлена до 25 сентября 2015 года не имеется. Товарная накладная от 24 сентября 2015 года N 179609-02 от 24 сентября 2015 года, подтверждающая передачу товара от продавца покупателю не является доказательством установления аптекой каких-либо надбавок.

Кроме того, действия общества, выразившиеся в несоблюдении температурного режима в помещении аптеки, образуют самостоятельный состав вмененного правонарушения. Правонарушение является оконченным в момент выявления нарушения температурного режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения. Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности являлось 01 января 2016 года. Решение судом принято 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы общества не усматривается. Нарушение процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" вины. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность соблюдения ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" требований законодательства в области ценообразования, в том числе, при установлении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" о том, что установив факт неправильно указанной цены в накладной на препарат "Цефтриаксон", суд первой инстанции не проверил наличие вины ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" в совершении административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В целях установления вины юридического лица необходимо установить то, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что факт однократного неправильного указания цены лекарственного средства с превышением минимальной розничной надбавки, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению расчета предельных розничных надбавок и не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что общество пренебрежительно отнеслось к вопросу проверки правильности начисления розничной надбавки. При этом не имеет значения то обстоятельство, что реализация лекарств с нарушением размера надбавки была однократной и не повлекла причинения какого-либо ущерба, Податель жалобы не представил доказательств самостоятельного выявления факта противоправного деяния и применения мер по недопущению в последующем реализации лекарств с нарушением размера предельной надбавки.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" требований законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ "ПЛЮСФАРМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-10719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЛЮСФАРМ" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской