Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-7336/15

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А04-8450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурдробмаш": Кравченко Д.В., представителя по доверенности от 02.02.2016,

учредителя ООО "Амурдробмаш" Науменко А.Л., лично, паспорт,

от Пеньковой И.А.: Мансурова С.Г., представителя по доверенности от 12.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш"

на решение от 13.11.2015

по делу N А04-8450/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по иску Пеньковой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш"

о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015 о прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В. В. и назначении на должность генерального директора Захарченко В. С.; свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" (далее - ООО "Амурдробмаш", ОГРН 1112801002676, ИНН 2801160987) с иском о:

- признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015 о прекращении полномочий генерального директора Щуплякова Владимира Владимировича и назначении на должность генерального директора Захарченко Виктора Сергеевича, оформленные протоколом внеочередного общего собрана участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015,

- о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. о том, что 28.08.2015 с 15.15 до 15.30 в помещении нотариальной конторы прошло внеочередное общее собрание участников ООО "Амурдробмаш", кворум для проведения внеочередного собрания имеется, собрание правомочно принимать решения и вопросам повестки дня, и на собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В.В. и назначении на должность генерального директор Захарченко B.C.,

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 12 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Благовещенского нотариального округа Бороденко Сергея Викторовича, Стрельцов Иван Викторович, Кулагин Дмитрий Владимирович, Мороз Ярослав Юрьевич, Барабош Василий Васильевич, Захарченко Виктор Сергеевич, Гавренкова Наталья Юрьевна, Шахбеков Владислав Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Решением суда от 13.11.2015 иск удовлетворен в части требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015 о прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В. В. и назначении на должность генерального директора Захарченко В. С., оформленные протоколом внеочередного общего собрана участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015.

Производство по требованию о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. о том, что 28.08.2015 с 15.15 до 15.30 в помещении нотариальной конторы прошло внеочередное общее собрание участников ООО "Амурдробмаш", кворум для проведения внеочередного собрания имелся, собрание правомочно принимать решения и вопросам повестки дня, и на собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В.В. и назначении на должность генерального директор Захарченко B.C., прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.11.2015, ООО "Амурдробмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015 подтверждено принятым 30.09.2015 решением, заверенным нотариально, доказательства уведомления истца о проведении 30.09.2015 собрания в дело представлены.

Просит также учесть, что голосование истца не могло повлиять на исход собрания, состоявшегося 28.08.2015.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.11.2015 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2016 до 26.02.2016.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" зарегистрировано 01.04.2011 с уставным капиталом 10 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, участниками общества являются: Барабош В. В. с долей участия в размере 10% от уставного капитала общества, Захарченко В. С. с долей участия в размере 22,7%, Кулагин Д. В. с долей участия в размере 12%, Мороз Я. Ю. с долей участия в размере 23,3%, Пенькова И. А. с долей участия в размере 20%, Стрельцов И. В. с долей участия в размере 12%.

На состоявшемся 28.08.2015 внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш", были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В. В. и назначении на должность генерального директора Захарченко В. С., удостоверенные нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. (свидетельство от 28.08.2015, зарегистрировано в реестре за N 1 - 5153).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" от 28.08.2015, в собрании принимали участие Мороз Ярослав Юрьевич, Захарченко Виктор Сергеевич, Барабош Василий Васильевич, обладающие в совокупности 56% голосов, нотариус.

Истец считая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Амурдробмаш" и оформленные протоколом от 28.08.2015 приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), поскольку Пенькова И.А. в собрании участников общества 28.08.2015 участия не принимала, уведомления о данном собрании как участник общества не получала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенного требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015; прекращение производства по требованию о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. не оспорено), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Данное положение предусмотрено в статье 8 указанного Федерального закона.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона N 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истец указывает, что о проведении собрания 28.08.2015 с повесткой дня о смене директора общества не извещалась, в собрании с таким вопросом повестки дня участия не принимала и по такому вопросу повестки дня не голосовала (в том числе на собрании от 30.09.2015), тем самым, были нарушены ее права как участника общества. Факт ненадлежащего уведомления истца о собрании, назначенном на 28.08.2015, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона Федерального закона N 14-ФЗ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, ограничение права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, влечет недействительность решения в силу ничтожности, с учетом нормы части 3 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ.

Поскольку нарушение порядка созыва относится к разряду существенных нарушений и посягает на право участников управлять обществом, требование Пеньковой И.А. о признании недействительными решений о смене директора общества, оформленных протоколом от 28.08.2015 обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на исход собрания, во внимание не принимается, так как это обстоятельство не устраняет существенные правовые пороки, допущенные при проведении собрания о смене директора общества, свидетельствующие о том, что истец фактически не был допущен к участию в управлении обществом.

Довод ответчика о подтверждении оспариваемого решения от 28.08.2015 решением последующего собрания от 30.09.2015 во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение собрания от 28.08.2015 является ничтожным, правила части 2 статьи 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ и пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания общего собрания участников общества от 28.08.2015, у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, по содержащимся в ней доводам - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2015 по делу N А04-8450/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова