Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-61812/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-64376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автороуд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-64376/2014 (147-562), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Автороуд" (ИНН 7704228734, ОГРН 1027739049986, 115419, г.Москва, ул.4-ый Верхний Михайловский пр., д.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавтов Волкова, 31 )

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 27.07.2015 N 2/1-2-4;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 24.08.2015 N 23-14-186/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автороуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-64376/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 заявление ООО "Автороуд" к ответчику - ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 031090 от 17.04.2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение оставлено без изменения.

05.10.2015 Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на тот факт, что решением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу N 3-0268/2014, оставленным определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года N 5-АПГ15-23 без изменения, признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу статья 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В рассматриваемом случае решением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу N 3-0268/2014, оставленным определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года N 5-АПГ15-23 без изменения, признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу статья 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно п.2 ч.1 ст.311, п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ после принятия постановления о привлечении к административной ответственности признан недействительным нормативный акт, которым была устранена ответственность за вменяемое Обществу административное правонарушение, не является новым обстоятельством для пересмотра решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Автороуд" в своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по новым обстоятельствам, не являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, по сведениям ГКУ "Организатор перевозок" административный штраф по оспариваемому постановлению оплачен Обществом, что последним не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-64376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов