Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-11538/15

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-4960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кропивного С.Е., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

представителя ответчика Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу N А82-4960/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ИНН 2920000414, ОГРН 1022901464761)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 123 496 руб. 26 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - истец, ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 85 708 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов по 43 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно в части спорной накладной N ЭЫ 354972, вагон N 61462453, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом отзыва на возражения истца), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, задержка вагона по указанной накладной произошла по причине обнаружения в пути следования эксплуатационной неисправности, возникшей по независящей от перевозчика причине. Доказательств того, что неисправность вагона появилась в результате использования ответчиком вагона с нарушением установленных правил эксплуатации, не представлено. По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, пункта 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Довод истца о том, что перевозчиком вагон принят к перевозке в неисправном состоянии, опровергается выпиской из книги формы ВУ-14. Факт задержки вагона на станции отправления не имеет юридического значения, поскольку техническая неисправность вагона обнаружена после приемки вагона к перевозке, то есть в рамках перевозочного процесса, просрочка по данной отправке отсутствует, общий размер пени по делу не может превышать 84 938 руб. 04 коп. (сумма к уменьшению составляет 770 руб. 04 коп.). Также ОАО "РЖД" считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного срока доставки порожних вагонов, поскольку период просрочки незначителен, в процентном соотношении к провозной плате, полученной перевозчиком, составляет 9-63 %. Кроме того, истцом не указан размер действительного ущерба и не представлены доказательства понесенного ущерба, а процент неустойки завышен по сравнению со ставкой рефинансирования.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение, по его мнению, изменению не подлежит. Задержка вагонов произошла по вине ответчика, поскольку факт отцепки вагона указывает на некачественное проведение технического обслуживания вагона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправности при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ответчика до момента приемки вагона к перевозке, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Размер неустойки рассчитан на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожних вагонов истца по 43 железнодорожным накладным.

Считая, что порожние вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензии N 73/4002 от 25.12.2014, N 73/165 от 28.01.2015, N 73/629 от 04.03.2015 об оплате пени за просрочку доставки порожних вагонов на общую сумму 123 496 руб. 26 коп.

В связи с неуплатой ответчиком пени истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом отзыва на возражения истца) и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 3 пункта 6 Правил N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Ответчик обжалует решение суда в части железнодорожной накладной N ЭЫ 354972, вагон N 6142453, указывая на то, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с исправлением эксплуатационной технической неисправности, не зависящей от перевозчика.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, установлено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 354972 срок доставки по ней истекает 26.02.2015, груз прибыл на станцию назначения 01.03.2015.

В акте общей формы от 22.02.2015 N 2/867 (Т.2, л.д.-101), представленном в материалы дела, указано, что вагон N 61462453 задержан по технической неисправности - выщербины обода колеса (код 107).

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указанная неисправность относится к эксплуатационным неисправностям.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, неисправность обнаружена перевозчиком и акт общей формы от 22.02.2015 составлен на станции отправления - Исакогорка Сев.ж.д. непосредственно после приема вагона к перевозке (Т.2, л.д.-100, 101, 102), на что, в свою очередь, указывает и сам ответчик в жалобе.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 22.3 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 N 28 при приемке вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния вагонов. Вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

В рассматриваемом же случае ответчик (перевозчик) принял к перевозке порожний вагон, фактически подтвердив тем самым отсутствие нарушений технического состояния вагона. При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что такая неисправность как "выщербина обода колеса" не могла быть обнаружена им при подаче и приемке вагона к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы относительно технической неисправности вагона (представленные ответчиком уведомления на ремонт вагона и прием вагона из ремонта, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акты общей формы), подтверждающие лишь факт наличия этой неисправности и ее последующего устранения, не могут свидетельствовать о невозможности ее обнаружения перевозчиком при подаче и приеме вагона к перевозке, поэтому правомерно не были приняты судом.

Причина возникновения неисправности в актах общей формы не указана.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 20 Устава по сути принял порожний вагон к перевозке без проверки его технического состояния.

В этой связи необходимость исправления указанной технической неисправности не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче и приеме вагона к перевозке не может служить основанием для продления срока доставки вагона и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки.

Следовательно, довод жалобы о том, что выявленная неисправность спорного вагона является эксплуатационной, в связи с чем срок доставки порожнего вагона автоматически должен быть продлен, подлежит отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ссылка на то, что ответчик производил осмотр и принял спорный вагон к перевозке в надлежащем состоянии, не подтверждается имеющимися материалами дела, выводы суда не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по железнодорожной накладной N ЭЫ 354972 (вагон 61462453).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Т.1, л.д.-138).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт просрочки доставки порожних вагонов по спорным накладным ответчиком по существу не оспаривается.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел имеющиеся обстоятельства дела, а также положения статьи 97 Устава.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с превышением учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, не может быть принят апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 названного Постановления N 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения выводов суда.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу N А82-4960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева