Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-778/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-85204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Вулкан" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Лефарген" - Суворова М.С., представитель по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лефарген" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-85204/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вулкан" к обществу с ограниченной ответственностью "Лефарген" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вулкан" (далее - ООО Чоп "Вулкан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лефарген" (далее - ООО "Лефарген") о взыскании 241 920 рублей задолженности, 3 326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-85204/15 исковое заявление ООО Чоп "Вулкан" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-85204/15 с ООО "Лефарген" в пользу ООО Чоп "Вулкан" взыскано 241 920 рублей задолженности, 7 904 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.30-31).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Лефарген" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Чоп "Вулкан", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Лефарген" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2015 между ООО Чоп "Вулкан" (исполнитель) и ООО "Лефарген" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране имущества N 90/15 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2015 N 90/15 заказчик обязался передать, а исполнитель принять под охрану объект, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, стройка между ул. Заводская, д. 18 и ул. Клубная, д. 11, организуя и осуществляя охранную деятельность. При этом заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги на условиях, установленных разделом 3 договора.

Кроме того, между ООО Чоп "Вулкан" (исполнитель) и ООО "Лефарген" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране имущества от 01.01.2015 N 91/15 (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик обязался передать, а исполнитель принять под охрану объект, расположенный по адресу: М.О., Пушкинский район, д. Костино (стройка), организуя и осуществляя охранную деятельность; также заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги на условиях, установленных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата за оказанные услуги производится в безналичной форме не позднее 05 числа следующего месяца.

Факт надлежащего исполнения ООО Чоп "Вулкан" обязательств по оказанию услуг в период май - июнь 2015 года подтвержден представленными в материалы дела актами: от 31.05.2015 N 000037, от 31.05.2015 N 000038, подписанными сторонами, а также актами от 30.06.2015 N 000054, от 30.06.2015 N 000055 (л.д. 20-23).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лефарген" акты от 30.06.2015 N 000054, от 30.06.2015 N 000055, подписать отказался, о чем на актах имеется соответствующая отметка.

Претензия ООО Чоп "Вулкан" с требованием погасить задолженность по оплате оказанных по договорам от 01.01.2015 N 90/15 N 91/15 услуг в размере 241 920 рублей оставлена ООО "Лефарген" без удовлетворения (л.д. 19).

Ссылаясь на задолженность ООО "Лефарген" на сумму 241 920 рублей, ООО Чоп "Вулкан" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 241 920 рублей, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров ООО Чоп "Вулкан" выполнил обязательства по оказанию услуг в период май - июнь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.05.2015 N 000037, от 31.05.2015 N 000038, подписанными сторонами, а также актами от 30.06.2015 N 000054, от 30.06.2015 N 000055 (л.д. 20-23).

Акты от 31.05.2015 N 000037, от 31.05.2015 N 000038 подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Акты N 000054 от 30.06.2015, N 000055 от 30.06.2015 ООО "Лефарген" не подписаны, о чем на актах имеется соответствующая отметка.

ООО "Лефарген" доказательств оплаты оказанных услуг в размере 241 920 рублей в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты от 30.06.2015, N 000055 от 30.06.2015 на сумму 120 960 рублей не являются доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные документы ООО "Лефарген" не передавались, а отказ от подписания актов сделан неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела акты N 000054 и N 000055 от 30.06.2015 были предоставлены ООО "Лефарген", однако последнее отказалось их подписывать.

Представителем ЧОП "Вулкан" - начальником подразделения охраны В.И. Степочкиным в присутствии ООО "Лефарген" сделана соответствующая запись на актах.

В дальнейшем заказными письмами с вложением от 29.07.15 и от 26.08.2015 ООО Чоп "Вулкан" в адрес ООО "Лефарген" заказными направлялись документы для оплаты выполненных работ. Но ответа получено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем, сведений о мотивах отказа от подписания актов в материалах дела не имеется. Поскольку ответчик никак не мотивировал свои действия по неподписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, такие работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг на заявленную истцом сумму.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг правомерно установлен судом на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 3 326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, ООО Чоп "Вулкан" расчет суммы процентов с указанием конкретного периода просрочки не представлено.

Поскольку ООО Чоп "Вулкан" не указал период начисления процентов, следовательно, не представляется возможным определить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО Чоп "Вулкан" не доказан размер процентов, заявленных ко взысканию, следовательно отсутствую основания для удовлетворения данного требования на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-85204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина