Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-343/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - Российская депозитарная расписка - прием документов - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-343/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-72665/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Харькина Александра Сентябрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-72665/15 по иску Харькина Александра Сентябрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РДР", третьи лица: Дементьева Александра Викторовича, Максимова Владимира Викторовича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РДР", оформленных протоколом от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-72665/15.

Вместе с тем, нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

В связи с названными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года апелляционная жалоба Харькина Александра Сентябрьевича была оставлена без движения до 19 февраля 2016 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 11799792539275, направленное Харькину Александру Сентябрьевичу по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 141410, г. Химки, Московская обл., пр-т Мельникова, д.8, кв.122, возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 15 февраля 2016 года заявителем жалобы были представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Между тем, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Харькин Александр Сентябрьевич в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Харькина Александра Сентябрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-72665/15возвратить заявителю.

Возвратить Харькину Александру Сентябрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева