Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-18906/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

дело N А65-20283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по делу N А65-20283/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пивная столица" о взыскании 312 695 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее истец, ООО " Делко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 312 695 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивная столица" (далее - третье лицо, ООО " Пивная столица").

Решением от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Делко" взыскано 310 695 руб.страхового возмещения, 19 872 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9194, 71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8 страхового полиса "Особые условия и оговорки" не подлежат возмещению утрата товарной стоимости, штрафы, упущенная выгода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 483-172-097984/14 в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность истца на время перевозки грузов, что подтверждено страховым полисом (л.д.10-18).

По заявке N 557 от 17.07.2014 в рамках исполнения договора на перевозку N П-702/2012 заключенного 01.12.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Пивная столица" (третье лицо), истец оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги по перевозке 20 тон груза (пива в ассортименте) на автомобиле Вольво г/н С615 СМ 116 в составе с полуприцепом г/н АС6322 16 по маршруту Бочкари, Алтайский край - п.Быково, Московская область, где грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", а грузополучателем - третье лицо (л.д.38-51).

В пути следования 21.07.2014 на 598 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала часть перевозимого истцом груза.

24.07.2014 с участием представителей истца, третьего лица и ответчика (сюрвейера компании "МакОсланд энд Тернер Рус") был составлен акт N 2 об установлении расхождений по количеству и качеству при передаче товарно-материальных ценностей из которого следует, что перевозимый истцом по товарной накладной N 8189 от 18.07.2014 груз при поступлении на склад не был опломбирован, отсутствовали заводские поддоны, упаковки с пивом были расставлены по дну полуприцепа, бой и недостача груза при приемке составила 312 695 руб.(л.д.56-57).

29.07.2014 третье лицо предъявило истцу, как перевозчику, претензию исх.N 131/14-211 о возмещении причиненных ему при перевозке убытков в размере 312 695 руб. (л.д.58).

После получения указанной претензии от третьего лица, истец 12.11.2014, действуя в рамках договора страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59-61), а впоследствии с претензией (л.д.62).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На основании совместного акта N 2, подписанного представителями истца, третьего лица и ответчика, в лице сюрвейера компании "МакОсланд энд Тернер" Степанова Н.Е., сюрвейерского отчета N 14/364R (л.д.159-168) судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия была повреждена часть перевозимого истцом груза на сумму 312 695 руб.. В частности, подтверждена недостача/бой товара в ассортименте в количестве 6 576 бутылок на общую сумму 186 175,15 руб. и не был принят третьим лицом товар по причине потери товарного вида (порваны этикетки, повреждены бутылки) в количестве 4504 бутылок на общую сумму 126 519,85 руб.

Товар на сумму 126 519,85 руб. не был принят на складе третьего лица до выяснения возможности его реализации или необходимости утилизации.

Из претензии третьего лица истцу следует, что третьим лицом принято решение о необходимости утилизации всего поврежденного товара, в связи с чем оно просит о компенсации всего поврежденного товара на сумму 312 695 руб., а также расходов на его утилизацию в размере 20 000 руб. (л.д.58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении всей стоимости поврежденного при перевозке груза является обоснованным.

Рассматриваемым договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., которая при определении размера ущерба истцом учтена.

Также в размер ущерба истец включил стоимость утилизации товара в размере 20 000 руб.

Однако, стоимость утилизации в размере 20 000 руб. ни чем, кроме претензии третьего лица, не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции в данной части заявленные требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 310 695 руб., исходя из стоимости поврежденного груза (312 695 руб.), за вычетом безусловной франшизы в силу статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012 с дополнительным соглашением к нему N 70/К от 03.08.2015 и платежным поручением N 83890 от 5.08.2015 (л.д.64-69).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения заявляющее о взыскании судебных издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Размер и факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по делу N А65-20283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина