Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-856/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-26295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ЗАО "Автотекс": Березовский Н.В., доверенность от 01.12.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Компромисс": Фокеев А.А., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 27.02.2014 N 1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компромисс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года

по делу N А50-26295/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ЗАО "Автотекс" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724)

к ООО "Компромисс" (ОГРН 1145958011902, ИНН 5904994355)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотекс" (далее - истец, ЗАО "Автотекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ответчик, ООО "Компромисс") о взыскании 32 096 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что работы по договору выполнены ответчиком в размере уплаченного аванса, о чем свидетельствуют акт от 03.11.2014 N 50 и счет-фактура от 03.11.2014 N 99.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий приказа от 01.09.2014 N 16, счета-фактуры от 04.09.2014 N 101, товарной накладной от 04.09.2014 N 101, счета-фактуры от 22.09.2014 N 338, товарной накладной от 22.09.2014 N 338, товарных чеков от 01.10.2014, от 01.10.2014 N 121, от 10.10.2014 N 119, расходной накладной от 10.10.2014 N 1731).

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автотекс" (заказчик) и ООО "Компромисс" (подрядчик) заключили договор от 01.09.2014 N 23 на ремонтные работы (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался осуществить ремонт откатных ворот и калитки по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 52, согласно спецификации.

Цена договора определена сторонами в размере 40 120 руб., в том числе НДС (18%) - 6 120 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик перечисляет на счет подрядчика 32 096 руб., в том числе НДС (18%) - 4 896 руб. в качестве аванса по договору; в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки заказчик перечисляет оставшуюся сумму - 8 024 руб., в том числе НДС (18%) - 1 224 руб.

Подпунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить монтаж поставляемого оборудования в течение 10 рабочих дней после выполнения заказчиком обязательств по оплате по пункту 3.1 договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.7 договора по окончании выполнения работ по договору подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение одного рабочего дня рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в однодневный срок с момента представления подрядчиком акта заказчику акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заказчиком произведена предварительная оплата по договору (аванс) в размере 32 096 руб. (платежное поручение от 01.09.2014 N 541).

В связи с тем, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок, ЗАО "Автотекс" направило в адрес ООО "Компромисс" уведомление от 08.10.2015 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и о возврате 32 069 руб. предоплаты в течение одного дня со дня получения уведомления.

В материалах дела доказательства исполнения подрядчиком изложенного требования заказчика отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы аванса, ЗАО "Автотекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 717, 1102 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса - 32 096 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчиком работы по договору в установленный срок не выполнены, основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствуют положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика имелось достаточно оснований для направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 32 096 руб., последним сумма аванса в сроки, установленные договором, не освоена, сроки выполнения работ сорваны, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств направления акта в адрес заказчика не представлено, акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, оформленный ответчиком в одностороннем порядке в период после отказа заказчика от исполнения договора акт о приемке выполненных работ не может служить доказательством исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом "Компромисс" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-26295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компромисс" (ОГРН 1145958011902, ИНН 5904994355) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева