Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-1497/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-72674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Путилин М.А. - по доверенности от 11.01.2016 N 16

от ответчика (должника): Долматов А.А. - по удостоверению N ТО269744 от 24.02.2012

от 3-го лица: 1) Позднякова Ю.И. - по доверенности от 25.01.2016 N 9;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1497/2016) Судебного пристав-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 по делу N А56-72674/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к Судебному пристав-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растову Аслан Муратович 3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) ООО Спецстрой об оспаривании постановления от 30.09.2015

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой".

Решением суда первой инстанции от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, УФССП РФ по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "СпецСтрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.09.2014 на основании исполнительного листа от 03.09.2014 N АС 004891220, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63613/2013 в отношении должника ЗАО "Руан" о демонтаже рекламных конструкций, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) А.С. Мосиным возбуждено исполнительное производство N 17418/14/78022-ИП (взыскатель - Комитет по управлению государственным имуществом, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы").

Должник ЗАО "Руан" (ОГРН 1037851014090) 14.11.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Руан" (ОГРН 1147847408026), 26.03.2015 переименовано в ООО "СпецСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - СПб ГУП "ГЦРР") привлечено к участию в совершении исполнительных действий.

В присутствии судебного пристава предприятие выполнило в рамках исполнительных действий как своими силами, так и с привлечением за свой счет подрядных организаций, работы по демонтажу 5-ти рекламных конструкций (биллбордов), принадлежащих должнику, в период с 27.11.2014 по 24.04.2015.

Демонтированные рекламные конструкции в целях их сохранности доставлены на склад СПб ГУП "ГЦРР".

В связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа постановлением от 23.06.2015 исполнительное производство N 17418/14/78022-ИП было окончено.

Письмом от 24.07.2015 N 07-01-1500/15 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 151 447,68 рублей, в том числе расходы по демонтажу в сумме 109 180,54 рубля, расходы на хранение имущества в сумме 42 267,14 рублей.

Постановлением от 30.09.2015 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Предприятие полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника не соответствует закону и нарушает права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов, связанных с принудительным демонтажем сооружений и хранением конструкций, документального подтверждения их размера, в связи с чем признал оспариваемое постановление от 30.09.2015 незаконным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 117 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 116 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Из изложенного выше следует, что законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор на выполнение подрядных работ; акты демонтажа, акты приемки на склад демонтированных конструкций, калькуляции, нормативы затрат на хранение, финансовые отчеты, платежные поручения) суд пришел к выводу о подтверждении суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела установлено, что расходы в сумме 151 447,68 рублей произведены за выполнение комплекса работ по демонтажу рекламных конструкций и их хранению на складе.

Судом установлено соответствие спорных работ и услуг предмету исполнения по исполнительному листу от 03.09.2014 серии АС N 004891220 в рамках исполнительного производства N 17418/14/78022-ИП

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал денежные средства в сумме 151 447,68 рублей расходами, связанными с производством исполнительных действий, и пришел к выводу о том, что предприятие доказало соблюдение порядка взыскания этих расходов, предусмотренного частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства в рассматриваемом случае не влияет на правовую квалификацию данных расходов.

Доводы УФССП по Санкт-Петербургу о том, что производство по делу подлежит прекращению поскольку 10.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в пользу предприятия расходов по совершению исполнительных действий в сумме 151 447,68 рублей подлежат отклонению.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку с даты его вынесения до его отмены хозяйствующий субъект в отсутствие правовых оснований был лишен возможности возместить произведенные в рамках исполнительного производства расходы на совершение исполнительных действий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-72674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева