Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-18170/15

город Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А49-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015, принятое по делу N А49-7252/2015 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802510930, ИНН 5835057292), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН1145835002323, ИНН 5835107306), г. Пенза, о взыскании 672 287 руб. 55 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", город Пенза, о взыскании 672 287 руб. 55 коп., в том числе задолженность за февраль 2015 по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.11.2014 N 1-11/14 в сумме 663 168 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 118 руб. 56 коп. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта истец заявил о взыскании на будущее процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил сумму исковых требований до 686 269 руб. 36 коп. за счёт увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 100 руб. 37 коп. (т.2 л.д.22) за период с 20.06.2015 по 21.09.2015.

В заявлении от 21.09.2015 (т.2 л.д. 24) истец отказался от взыскания процентов на день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 (т.3 л.д. 56) исковые требования МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда" удовлетворены полностью с отнесением судебных расходов по делу на ответчика.

С ООО "Управляющая компания "Жилсервис" взыскан долг в сумме 663 168 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 100 руб. 37 коп.

С ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (заказчик) и МУП Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда" (подрядчик) заключили договор N 1-11/14 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д. 18), указанных в приложении N 1 к договору в редакции от 01.01.2015 (т.1 л.д. 23), определив стоимость работ в сумме 1 045 820 руб. в месяц без НДС.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По условиям раздела 2 договора подрядчик выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанного в приложении N 2 к договору. По заданию заказчика участвует в оформлении актов о предоставлении потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества по установленной форме. Ведет по каждому обслуживаемому дому раздельный учет затрат на работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Предоставляет заказчику отчеты и сведения в сроки, указанные в приложении N 8 к договору. Предоставляет заказчику отчет о выполнении заявок по установленной форме в соответствии с приложением N 11 к договору на следующий день после выполнения работ с приложением документов, подтверждающих факт выполнения заявок, подписанных уполномоченными представителями собственников помещений или самими собственниками.

По итогам выполнения соответствующих работ в феврале 2015 истец предъявил ответчику для оформления сводный акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 663 168 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 43) с приложением отчета по наименованию, составу, объему и стоимости работ(т.2 л.д. 44-59).

Анализируя содержание полученного акта, ответчик пришел к выводу о невыполнении истцом части работ и письмом от 31.03.2015 N 359 ( т.1 л.д. 46), отказавшись подписать акт, предложил истцу представить дополнительные документы (копии нарядов, подписанных полномочными представителями собственников), скорректировав счет на оплату.

Письмами от 13 и 26.02.2015 N N 169 и 208 (т.3 л.д. 49 и 48) за подписью генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ответчик информирует истца о том, что все акты на работы, выполненные за месяц, должны быть подписаны председателем либо членом совета МКД, при отсутствии совета МКД- любым собственником.

Письмом от 14.04.2015 N 56 (т.1 л.д. 47) истец направил в адрес ответчика копии нарядов на выполнение работ, указанных в пунктах 2, 9, 10, 20, 29, 11, 15, 32 сводного акта за февраль 2015 года.

Письмом от 22.05.2015 N 603 (т.1 л.д. 49), отвечая на претензию истца (т.1 л.д. 48), ссылаясь на недостоверность представленных истцом документов и результаты проведенного обследования общего имущества многоквартирных домов, сообщил, что оплата работы за февраль 2015 года будет произведена после составления акта выполненных работ в рамках исполнения условий договора от 01.11.2014 N 1-11/14.

При этом, ответчик, получив акт выполненных работ за февраль 2015 года, не оформил приложение N 5 к договору (акт о выявленных фактах неполного и некачественного выполнения объёма работ, нарушения сроков их выполнения, причинения материального ущерба подрядчиком и снижения оплаты за некачественное выполнение работ (т.1 л.д. 37).

Все наряд-задания за февраль 2015 года (т.1 л.д. 85 - 145) подписаны квартиросъемщиками квартир с указанием в каждом наряде перечня работ, адреса и номера квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии даты подписания нарядов квартиросъемщиками фактической дате оказания им услуг, что не опровергает факта выполнения работ, указанных в нарядах.

Сомневаясь в достоверности представленных истцом документов, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, располагая наряд-заданиями, составленными в феврале 2015 года, не представил ни одного объяснения квартиросъемщика, опровергающего выполнение работ в его квартире в указанном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком односторонний акт проверки выполненных работ от 25.08.2015 (т.2 л.д. 35), который составлен после обращения истца с иском в суд, спустя практически 6 месяцев после факта оказания услуг, что, по мнению арбитражного апелляционного суда, свидетельствует лишь об уклонении от оплаты выполненных истцом работ.

Сомневаясь в достоверности представленных истцом документах, ответчик, пригласив представителей истца должен был провести в марте 2015 года совместное адресное обследование квартир, указанных в нарядах.

Оспаривая необходимость выполнения истцом работ по прочистке лежака, ревизии запорной арматуры, подчеканке труб в отсутствии соответствующих заявлений ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" не учитывает условия заключенного с истцом договора.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.9. договора, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствиями с требованиями нормативно-правовых актов, правил и норм содержания и эксплуатации жилищного фонда санитарных и противопожарных норм и условиям договора, проводить профилактические и плановые осмотры (обследования) общего имущества многоквартирных домов, согласно действующим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы эксплуатации жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Заслушав объяснения мастера, выполнившего оспариваемые ответчиком работы (Польский Сергей Анатольевич), суд первой инстанции установил, что необходимость проведения работ определялась подрядчиком на основании результатов профилактических и плановых осмотров, выполняемых в соответствии с условиями договора N 1-11/14, заявка ответчика о необходимости выполнения названных работ не требовалась.

Выполненные мастером работы не требовали замены деталей и использования материалов, факт их выполнения подтверждён нарядами-заданиями.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы и обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенного договора от 01.11.2014 N 1-11/14 в феврале 2015 года на сумму 663 168 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, расценки на отдельные виды работ, выполняемые подрядчиком, устанавливаются заказчиком и направляются подрядчику. Расценки считаются согласованными подрядчиком после получения заказчиком письменного или электронного уведомления об их согласовании.

Рассматривая довод ответчика о том, что он не согласен с расценками истца на отдельные виды работ, отраженных в акте за февраль, суд установил, что стороны в заседании суда признали тот факт, что расценки на отдельные виды работ заказчик для согласования подрядчику не направлял, при выполнении работ подрядчик руководствовался расценками, сложившимися ранее в его деятельности, о чем свидетельствует акт за январь 2015 года (т.2 л.д. 60).

Доказывая обоснованное применёние им в акте от февраля 2015 года расценок на отдельные виды услуг, истец представил акт сдачи - приёмки аналогичных работ за октябрь 2014 года, подписанный с иной организацией - ООО "Жилсервис-1", как заказчиком (т.3 л.д. 36), переписку с МУП Октябрьского района, МУП "Жильё-17" по ОЖФ (т.3 л.д. 38-43), подтверждающие применение истцом расценок, аналогичных применённым в январе и феврале 2015 года.

Таким образом, истец подтвердил применение различными муниципальными предприятиями города Пензы одинаковых расценок на услуги по обслуживанию жилого фонда (муниципальные тарифы на данные виды услуг утверждены не были).

Ссылка на расценки ООО "Генеральная управляющая компания", размещённые на сайте компании (т.2 л.д. 74), необоснованна.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги. При этом бремя доказывания возлагается на заинтересованную сторону.

ООО "Генеральная управляющая компания" не является муниципальным предприятием, в связи с чем, расценки на услуги общества не могут быть предметом оценки при сравнительных обстоятельствах.

Согласно пункту 4.3. заключенного сторонами договора возможно авансирование подрядчика до 50% стоимости работ, выполняемых в текущем месяце. Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполненных работ, в течение 15 календарных дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части взыскания долга в сумме 663 168 руб. 99 коп. правомерны.

Кроме того, обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 92 дней, начиная с 20.04.2015, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что копии нарядов должны быть подписаны председателем совета многоквартирного дома, ответчик "забывает" письма от 13 и 26.02.2015 N N 169 и 208 (т.3 л.д. 49 и 48) за подписью генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис", которыми ответчик информирует истца о том, что все акты на работы, выполненные за месяц, должны быть подписаны председателем либо членом совета МКД, при отсутствии совета МКД- любым собственником.

Факт выполнения работ подтвержден актом установленной договором формы (приложение N 9).

Представленные в доказательство выполнения работ в феврале 2015 года наряд-задания (т.1 л.д. 85-145) подписаны собственниками квартир, жильцами, квартиросъемщиками.

Сомневаясь в достоверности представленных истцом нарядов, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, располагая наряд-заданиями, составленными в феврале 2015 года, не представил ни одного объяснения квартиросъемщика, опровергающего выполнение работ в его квартире в указанном объеме.

Доводы ответчика об исправлениях в нарядах и несогласованности их с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" необоснованны и свидетельствуют об уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Опровергая частично факт выполнения истцом отдельных работ, ответчик обязан был оплатить те работы, выполнение которых не вызывало у него сомнений. Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик не представил свой расчет, позволяющий суду определить стоимость фактически не выполненных, по мнению ответчика, работ.

Факт подписания наряда позднее даты фактического оказания услуг не может опорочить указанный документ при отсутствии возражений со стороны квартиросъемщика.

Оспаривая факт оказания услуг в феврале 2015 года, ответчик в нарушение договора не оформил приложение N 5 к договору (акт о выявленных фактах неполного и некачественного выполнения объёма работ, нарушения сроков их выполнения, причинения материального ущерба подрядчиком и снижения оплаты за некачественное выполнение работ (т.1 л.д. 37).

Заявляя о комиссионном обследовании исполнения истцом факта выполненных работ, ответчик лишь спустя 6 месяцев, 25.08.2015, не приглашая представителей истца, произвел собственную одностороннюю проверку выполнения истцом работ за февраль 2015 года, намеренно затягивая расчеты по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015, принятое по делу N А49-7252/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин