Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-1512/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А26-8780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1512/2016) ООО "Бизнес-центр "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-8780/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1071007001416, ИНН: 1005009175, место нахождения: 186821, Республика Карелия, Питкярантский район, п. Салми, ул. Кирпичная, 3; далее - истец, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс" (ОГРН: 1061001002402, ИНН: 1001172540, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, 10; далее - ответчик, ООО "Бизнес-центр "Альянс") о взыскании 826 462 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам подряда за период с 18.11.2014 по 15.09.2015 и 137 985 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 15.09.2015, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ, не предусмотренных договорами подряда.

Решением от 19.11.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Бизнес-центр "Альянс" в пользу ООО "Русь" (ОГРН: 1071007001416, ИНН: 1005009175) 826 462 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам подряда, 137 985 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 289 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-центр "Альянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Ответчик также указал, что установленный в пункте 5.2 договоров размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования 8,25% годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель апелляционной жалобы также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Бизнес-центр "Альянс" предпринимало все возможные меры по оплате возникшего долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Русь" (подрядчик) и ООО "Бизнес-центр "Альянс" (заказчик) заключены договоры подряда на производство ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика от 25.04.2013, 25.06.2013, 15.07.2013, 30.10.2013, 01.11.2013 (далее - договоры).

Предусмотренные договорами работы выполнены истцом в полном объеме, в соответствующие сроки и приняты ответчиком без претензий и возражений. Общая стоимость работ составила 10 042 904,09 рублей: по договору от 25.04.2013 - 2 265 965,90 рублей, по договору от 25.06.2013 - 192 686,60 рублей, по договору от 15.07.2014 - 2 699 726,40 рублей, по договору от 30.10.2013 - 4 334 999,38 рублей, по договору от 01.11.2013 - 549 525,81 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчет с подрядчиком заказчик производит на основании подписанных актов выполненных работ и справки унифицированной формы КС-3 не позднее 3 дней после подписания документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату по договорам частично на общую сумму 5 120 000,00 руб. Поскольку ООО "Бизнес-центр "Альянс" в остальной части задолженность по договорам не погасило, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бизнес-центр "Альянс" 2 736 631,23 руб. задолженности за выполненные работы по договорам, 2 186 272,86 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 1 275 894,63 руб. пеней за просрочку оплат согласно договору. Данный иск рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А26-8658/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-8658/2014, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, с ООО "Бизнес-центр "Альянс" в пользу ООО "Русь" взыскано 2 736 631 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договорам, 2 163 368 руб. 77 коп. задолженности за фактически выполненные работы, не предусмотренные договорами подряда, и 1 275 894 руб. 63 коп. договорной неустойки по состоянию на 17.11.2014. Судебные акты по делу N А26-8658/2014 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

31.01.2015 ответчиком произведена оплата задолженности за фактически выполненные работы в сумме 198 798 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком решение суда по делу N А26-8658/2014 полностью не исполнено, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 826 462 руб. 26 коп. за период с 18.11.2014 по 15.09.2015, а также процентов за пользование в период с 18.11.2014 по 15.09.2015 чужими денежными средствами в сумме 137 985 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Русь" как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда и наличия оснований для взыскания пени в размере 1 275 894,63 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда по делу N А26-8658/2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пунктов 5.2 договоров рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договоров, исходя из суммы задолженности 2 736 631,23 руб. за период с 18.11.2014 по 15.09.2015, сумма которой составила 826 462,26 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки проверены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям не исполнения обязательства. Учитывая, что заказчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный в договорах размер неустойки, в установленные договорами сроки работы в полном объеме не оплатил, принимая во внимание период просрочки оплаты, сумму взысканной судом задолженности по договорам апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. Судом первой инстанции правомерно указано, что установление в договорах размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ согласована сторонами при подписании договоров.

Доводы ответчика о том, что ООО "Бизнес-центр "Альянс" предпринимало все возможные меры по оплате выполненных истцом работ отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате договоров в полном объеме, а также не являющиеся основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты по договорам подтверждается материалами дела и правомерно установлен судом первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 826 462 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам подряда за период с 18.11.2014 по 15.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 985 руб. 31 коп., начисленные за период с 18.11.2014 по 15.09.2015 за просрочку оплаты выполненных работ, не предусмотренных договорами подряда (с учетом частичного погашения задолженности 31.01.2015), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно и обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в части оплаты работ, не предусмотренных договором, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 КК РФ. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований признаются судом апелляционной инстанции правильными, с ООО "Бизнес-центр "Альянс" в пользу ООО "Русь" правомерно взыскано 826 462 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам подряда, 137 985 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как необоснованные и несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 22 289 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 года по делу N А26-8780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато