Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-294/16

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А67- 3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 08.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-294/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (634009, г. Томск, пер. Дербышевский, 26а, оф. 12; ОГРН 1113668038395; ИНН 3664113920) по заявлению арбитражного управляющего Бортниковой Елены Петровны о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России по г. Томску) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 3664113920, ОГРН 1113668038395, г. Томск, пер. Дербышевский, 26а, оф.12) (далее - должник, ООО "Синтез") по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 14.06.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО "Синтез" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.07.2013 (резолютивная часть объявлена 05.07.2013) ООО "Синтез" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Синтез".

03.08.2015 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 16 064,37 руб., в том числе расходы на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 3 264,37 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года взыскано с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Бортниковой Елены Петровны 16 064,37 руб., в том числе расходы на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 3 264,37 руб.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Бортниковой Елены Петровны 16 064,37 руб., в том числе расходы на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 3 264,37 руб..

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим Бортниковой Е.П. пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, поскольку срок истёк 10.05.2015, а заявление подано только 03.08.2015. Суд первой инстанции проигнорировал доводы уполномоченного органа о пропуске срока. Возмещению подлежат только расходы арбитражного управляющего, указанные прямо в перечне. Расходы, в отношении которых подано заявление арбитражного управляющего, не указаны в совместном приказе ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина N 34н от 10.03.2005. Кроме того, арбитражному управляющему было известно на момент осуществления расходов, что у должника отсутствует имущество, и что такие расходы не подлежат возмещению; арбитражный управляющий не исполнил обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бортникова Е.П. обратилась в ИФНС России по г. Томску 05.02.2015 с заявлением о компенсации расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Синтез" (т. 1, л.д. 132-135).

Письмом от 02.04.2015 N 03-27/10832 ИФНС России по г. Томску уведомило арбитражного управляющего об отказе в компенсации расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 16 064,37 руб., в том числе расходов на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 12 800 руб., почтовых расходов в размере 3 264,37 руб. (т. 1, л.д. 112-115).

Письмо от 02.04.2015 N 03-27/10832 было получено арбитражным управляющим Бортниковой Е.П. 13.05.2015. С заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа арбитражный управляющий Бортникова Е.П. обратилась 28.07.2015, в суд заявление поступило 03.08.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим Бортниковой Е.П. были понесены расходы на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 12 800 руб. и почтовые расходы в размере 3 264,37 руб. (т. 1, л.д. 9-99).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению. Размер понесённых расходов подтверждается материалами дела, расходы являются разумными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов арбитражному управляющему Бортниковой Е.П., поскольку конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "Синтез" завершено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, удовлетворившего требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, относящихся к процедуре банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", принятого в соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Пункты 4 и 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников возлагают на уполномоченный орган обязанность выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и компенсировать фактические расходы в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в 2х-недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 Положения, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В пункте 1 Приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" также установлено, что основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, первоначально арбитражный управляющий обратилась с заявлением о компенсации расходов в уполномоченный орган, который, рассмотрев в течение 2 месяцев заявление арбитражного управляющего, уведомил о возмещении вознаграждения в размере 10 000,00 руб., а также расходов в размере 5 267,76 руб., в возмещении остальных расходов отказал.

Обязательный претензионный порядок законодательством РФ для рассматриваемого спора не установлен, поэтому срок для обращения с заявлением о возмещении расходов подлежит исчислению с даты вступления в силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Несмотря на указанное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку арбитражный управляющий воспользовалась правом обратиться с заявлением о возмещении расходов в уполномоченный орган, который нарушил установленный Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников срок рассмотрения заявления о возмещении расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прямого указания в перечне расходов на расходы, о возмещении которых заявил арбитражный управляющий, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие расходов в перечне не является основанием для отказа в их возмещении, несение расходов подтверждается материалами дела, уполномоченный орган не оспаривает несение расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Спецтрансстрой" либо жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с не обращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в арбитражный суд не подавалась. Доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, и при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения и несения дополнительных судебных расходов, в деле не имеется и в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего не представлено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года по делу N А67-3385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова