Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-679/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-16235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алёна" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-16235/2015 (судья Холщигина Д.М.),

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алёна", г. Челябинск (ОГРН 1057424576219) (далее - должник, ООО "Алёна") Долгов Сергей Владимирович (далее - временный управляющий Долгов С.В.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах N 40702870690000014935 и N 40702810200120006747, открытых в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНКЕ"; N 40702810200120006747, открытого в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" Челябинский филиал, N 40702810372000002684 и N 40702810172310025166, открытых в отделении N 8597 Сбербанка России, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета (с учетом уточнений, представленных в ходатайстве от 16.12.2015 вх. N 38515).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего Долгова С.В. судом отказано (л.д. 22-28).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Алёна" Долгов С.В. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 32-34).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Алёна" Долгов С.В. ссылался на совершение руководителем должника действий по умышленному уменьшению активов должника путем перечисления денежных средств по несуществующим обязательствам. Указал, что согласно выписки с расчетного счета N 40702810200120006747 денежные средства поступают за коммунальные услуги, вместе с тем, лицензии на управление многоквартирными домами у должника не имеется, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Алена" является управление недвижимым имуществом. Кроме того, денежные средства расходуются на выплату заработной платы работников должника, в то время, как сведений о наличии в штате должника сотрудников не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, истребуемые им обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения ущерба кредиторам и сохранность имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Алена".

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015, стр. 49, сообщение N 77031646231.

Ссылаясь на то, что руководителем ООО "Алена" осуществляется снятие и списание денежных средств должника без получения письменного согласия временного управляющего, временный управляющий Долгов С.В., руководствуясь ст. 46, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

Отказывая временному управляющему должника в принятии истребуемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.10.2015 в отношении ООО "Алена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Ходатайство временного управляющего Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что руководителем должника без утверждения и получения письменного согласия временного управляющего производится списание денежных средств с расчетного счета N 40702810200120006747, открытого в ОАО "Челябинвестбанк", в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета за период с 08.07.2012 по 23.11.2015.

Вместе с тем, по смыслу статей 63, 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, следовательно, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки с согласия временного управляющего.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств того, что руководителем должника осуществляется расходование денежных средств в связи с совершением указанных в данной статье сделок, не имеется.

Так, согласно представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета ООО "Алена" за период с 08.07.2012 по 23.11.2015 усматривается, что в течение указанного периода по счету должника происходило поступление денежных средств с назначением платежа "переводы физических лиц за коммунальные услуги", а также списание денежных средств с назначением платежа "за расчетно-кассовое обслуживание по счету", "заработная плата", налоги, иные обязательные платежи, государственная пошлина за рассмотрение исковых заявлений, что свидетельствует о том, что должником ведется хозяйственная деятельность, денежные средства расходуются на обеспечение деятельности предприятия.

При этом, размер перечислений незначителен, доказательств необоснованного списания руководителем должника денежных средств в значительных размерах по счету N 40702810200120006747, а также по иным счетам, временным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же не представлено документов, подтверждающих, что должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия истребуемых временным управляющим должника обеспечительных мер.

Каких-либо заявлений по разрешению споров в отношении имущества или денежных средств должника в производстве суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, а также, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч.2. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку временный управляющий не доказал разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах N 40702870690000014935 и N 40702810200120006747, открытых в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНКЕ"; N 40702810200120006747, открытого в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" Челябинский филиал, N 40702810372000002684 и N 40702810172310025166, открытых в отделении N 8597 Сбербанка России, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Алёна" Долгова С.В. о совершении руководителем должника действий по умышленному уменьшению активов путем перечисления денежных средств по несуществующим обязательствам, судом отклоняется.

По смыслу статей 63, 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, следовательно, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки с согласия временного управляющего.

Как было указано ранее, анализ выписки с расчетного счета ООО "Алена" за период с 08.07.2012 по 23.11.2015 свидетельствует о том, что должником ведется хозяйственная деятельность, денежные средства расходуются на обеспечение деятельности предприятия.

Необоснованное расходование должником денежных средств временным управляющим не доказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий в подтверждение указанного ранее довода сослался на то, что денежные средства поступают за коммунальные услуги, вместе с тем, лицензии на управление многоквартирными домами у должника не имеется, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Алена" является управление недвижимым имуществом. Кроме того, денежные средства расходуются на выплатную заработную плату работников должника, в то время, как сведений о наличии в штате должника сотрудников не имеется.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, дополнительными видами деятельности должника также являются управление эксплуатацией нежилого и жилого фонда, производство санитарно-технических работ.

Доказательств того, что денежные средства с назначением платежа "переводы физических лиц за коммунальные услуги" фактически поступили в связи с осуществлением иной деятельности, временным управляющим не представлено.

Факт отсутствия на предприятии работников временным управляющим также не доказан.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства может привести к нарушению деятельности должника, усугублению его финансового состояния и препятствовать его платежеспособности, лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в случае причинения участвующим в деле лицам убытков действиями руководителя должника права таких лиц могут быть защищены путем обращения в арбитражный суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании убытков (ст. 10 Закона о банкротстве).

С учетом указанного суд апелляционной жалобы считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении между судами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-16235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алёна" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова