Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 10АП-1510/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А41-602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-602/16 по заявлению ООО "ПИК" о признании ООО "Эстейт Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещеы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Эстейт Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-602/16 отказано в принятии заявления ООО "ПИК" о признании ООО "Эстейт Девелопмент" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая заявителю в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сослался на то, что к заявлению ООО "ПИК" не был приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающего размер задолженности на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд посчитал, что представленное заявителем определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А41-96580/15 от 25.12.2015 в законную силу не вступило, поскольку согласно пункту 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованным.

Право суда отказать в принятии заявления о признании должника банкротом регламентировано положениями статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме, судья арбитражного суда вправе отказать в принятии заявления о признании должника банкротом исключительно в двух случаях: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень оснований отказа в принятии заявления о признании должника банкротом является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Положениями статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

ООО "ПИК" к заявлению было приложено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А41-96580/15 от 25.12.2015.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдает на основании определения арбитражного суда принятого по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А41-96580/15 от 25.12.2015 на момент обращения ООО "ПИК" с заявлением не вступило в законную силу, является необоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "ПИК" о признании ООО "Эстейт Девелопмент" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на невступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Поскольку обязанность по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом входит в компетенцию Арбитражного суда Московской области, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешить указанный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-602/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская