Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14672/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-10103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14672/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Академия Благоустройства"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу N А70-10103/2015 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (ОГРН 1027200872302, ИНН 7202032230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия Благоустройства" (ОГРН 1127232033830, ИНН 7204181816)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ТМУП "УК по ЖКХ "Север" обратилось с исковым заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального, о взыскании с ООО "Академия Благоустройства" задолженности по арендной плате в размере 347 325 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 378 рублей 74 копеек, стоимости текущего ремонта помещений в размере 313 775 рублей, судебных издержек в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 749 рубль 58 копеек, всего просит взыскать 744 228 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 заявленные ТМУП "УК по ЖКХ "Север" требования удовлетворены, с ООО "Академия Благоустройства" в пользу истца взыскано 744 228 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 347 325 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 378 рублей 74 копеек, стоимость текущего ремонта помещений в размере 313 775 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей, государственная пошлину в размере 16 749 рубль 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на него расходов в связи с текущим ремонтом помещений в размере 313 775 рублей, судебных издержек в размере 40 000 рублей, ООО "Академия Благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении означенных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела сметы и акты обследования помещений составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством необходимости проведения текущего ремонта помещений и его стоимости. По мнению апеллянта, надлежащим доказательством в рассматриваемом случае будет оценочный отчет, в котором отражены, в том числе: методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, установлена целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ, причина образования повреждений.

От Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" и ООО "Академия Благоустройства" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 ноября 2014 г. между ТМУП "УК по ЖКХ "Север" (далее - Истец, Арендодатель) и ООО "Академия Благоустройства" (далее - Ответчик, Арендатор) заключён договор на аренду нежилого помещения (строения) (далее - Договор).

Предметом Договора в соответствии с п.1.2., являлись нежилые помещения в здании, 1-2-3-этажном (подземных этажей-1), общей площадью 5576 кв.м., лит.А, а, А1, А2, АЗ, А4, Д, А5, А9, А10, расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Дружбы, 113: литера А10, N N по плану первый этаж 24-30, общей площадью 197,2 кв.м.; литера А, N по плану первый этаж 71, общей площадью 14,7 кв.м.; литера А1, N по плану первый этаж 74, общей площадью 17,8 кв.м.

Помещения являются муниципальной собственностью и принадлежат Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НМ 568679 от 22.05.2014 г. (Приложение N 4).

Вышеуказанный договор заключён на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени N 6949 от 20.11.2014 г. "О согласии на передачу Тюменским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" муниципального имущества в аренду".

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объёме, передал арендатору нежилые помещение и оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 20 ноября 2014 года.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен пунктом 5.1. договора аренды от 20 ноября 2014 года.

В соответствии с п.п. 3.2. и 5.2. Договора, Арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату на банковские реквизиты Арендодателя, после приема Помещений по акту приёма-передачи, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Арендная плата согласно п. 5.4. Договора складывается из двух частей: неизменная часть - плата за пользование Помещениями (46 687 рублей в месяц) и изменяемая часть - компенсация за фактически потреблённые коммунальные услуги.

Компенсация за коммунальные услуги Арендатора рассчитываются ежемесячно, согласно утвержденного соглашения о компенсации затрат, являющегося приложением к Договору.

Как указывает истец, арендатором систематически нарушались условия Договора, касающиеся сроков и размеров внесения арендной платы, о чем свидетельствуют врученные под роспись Арендатору претензии от 21.01.2015 г. N 02/19, от 28.01.2015 г. N 02/32, от 20.05.2015 г. N 02/144 и от 22.07.2015 г. N 02/197 о погашении задолженности по арендной плате,

01.04.2015 г. в адрес ТМУП "УК по ЖКХ "Север" от ООО "Академия Благоустройства" было направлено письмо, с просьбой отсрочить оплату задолженности по Договору до 10.04.2015 г.

07 мая 2015 г. в адрес ТМУП "УК по ЖКХ "Север" от ООО "Академия Благоустройства" поступило уведомление N 99, о расторжении Договора, датированное 05.05.2015 г.

В соответствии с п.7.2. договор считается расторгнутым, если Арендатор отказался от исполнения Договора, предварительно уведомив Арендодателя не менее, чем за один месяц, и осуществил передачу помещения Арендодателю по акту приема-передачи. В связи с чем, договор считается расторгнутым с 07.06.2015 г.

Согласно расчёту Истца у Ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 347 325 рублей 19 копеек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

26.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ТМУП "УК по ЖКХ "Север" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Академия Благоустройства", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ТМУП "УК по ЖКХ "Север" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 26 378 руб. 74 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Из искового заявления следует, что ТМУП "УК по ЖКХ "Север" также просит взыскать стоимость текущего ремонта в размере 313 775 рублей 74 копейки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца. В качестве доказательства понесенных расходов представлен акт обследования технического состояния объекта от 16 апреля 2015 года, акт осмотра помещения N 2 от 14 мая 2015 года, локально-сметный расчёт.

Согласно расчёту истца, сумма расходов, связанных с приведением арендованного имущества в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению составляет 313 775 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец доказал наличие совокупности подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств.

При этом, доводы апеллянта о том, что указанные выше документы не являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика стоимости текущего ремонта в размере 313 775 рублей 74 копейки.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим доказательством в рассматриваемом случае будет оценочный отчет, в котором отражены, в том числе: методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ, причина образования повреждений, не имеют нормативного обоснования, следовательно не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы ответчика о том, что переданные в аренду помещения являлись не пригодными для целей их приобретения, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку из подписанного ответчиком акта приема- передачи помещений от 20.11.2014 следует, что передаваемые помещения соответствуют техническим условиям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в размере 313 775 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал. В материалы дела представлен расходно кассовый ордер от 14.07.2015 N 52.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае Общество, возражая против заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Академия Благоустройства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу N А70-10103/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер