Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-158/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А44-8927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2015 года по делу N А44-8927/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 92; ОГРН 1025300801448; ИНН 5321051461; далее - Общество, должник) в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 490 868 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Банк с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что взыскание с Общества денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (место нахождения: 214014, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 22; ИНН 6729036542; ОГРН 1066731111160; далее - ООО "Энергостроймонтаж") является мерой ответственности должника за введение в заблуждение покупателя по договору купли-продажи полуприцепа, в связи с чем возлагать ответственность за недобросовестные действия последнего на Банк, не являющимся стороной по данному договору, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.10.2013 по делу N А44-195/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А44-195/2013 в реестр требований кредиторов Общества в состав третьей очереди включены требования Банка в размере 53 495 805 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 41 879 465 руб. 60 коп., в том числе обеспеченные залогом имущества должника на сумму 40 157 465 руб. 60 коп., неустойка - 10 020 956 руб. 29 коп., проценты по кредиту - 1 563 384 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 32 000 руб.

В соответствии с договором залога от 01.06.2011 N 8629-1-127011-37, заключенном Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 11.05.2011 N 8629-1-127011 залогодателем передано в залог имущество согласно приложению N 1, а именно: транспортное средство (полуприцеп) WITZCO RG-40, vin IW8A11D238S000617, цвет красный, год выпуска 2008. Стороны согласовали залоговую стоимость указанного имущества в размере 975 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), с установлением начальной продажной цены всего залогового имущества в сумме 3 502 239 руб. 00 коп.

Согласно данному Положению продажа имущества производится на электронной площадке в сети Интернет в форме открытого аукциона.

Организатором торгов выступает открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (пункт 2.5 Положения), которому выплачивается вознаграждение за оказанные услуги.

В обязанности организатора торгов входит публикация сообщения о продаже имущества должника на торгах (пункт 3.6, подпункт 1 Положения).

В пункте 3.8 Положения указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Согласно протоколу от 17.10.2014 победителем торгов в отношении спорного имущества (полуприцеп) признано ООО "Энергостроймонтаж".

Между Обществом, как собственником спорного имущества, и ООО "Энергостроймонтаж" (покупатель) 20.10.2014 заключен договор купли-продажи имущества по цене, установленной в результате проведенного аукциона.

Платежным поручением от 24.10.2014 N 391 покупателем перечислено Обществу 516 703 руб. 50 коп. в счет исполнения договора купли-продажи.

В дальнейшем, платежными поручениями от 24.10.2014 N 29, от 29.10.2014 N 76 Общество перечислило Банку 80 % стоимости реализованного залогового имущества по результатам аукциона, в том числе стоимость спорного имущества в размере 490 868 руб. 34 коп., что Банком не оспаривается.

При осмотре спорного имущества покупатель установил, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, которое не позволяет его использование по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2015 по делу N А44-870/2015 с Общества в пользу ООО "Энергостроймонтаж" взысканы денежные средства в размере 517 413 руб. 97 коп., в том числе 516 703 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 710 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 848 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В досудебном порядке претензия Общества от 17.08.2015 N 230 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 того же Закона.

Согласно пункту 4 названной выше статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротств (с учетом положений данной статьи).

Полагая, что удовлетворение требований Банка должно быть осуществлено за счет продажи залогового имущества, чего в данном случае не произошло, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что спорные денежные средства получены Банком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как уже указывалось выше, решением суда от 19.05.2015 в рамках дела N А44-870/2015 с Общества в пользу ООО "Энергостроймонтаж" взысканы денежные средства в размере 517 413 руб. 97 коп., в том числе 516 703 руб. 50 коп. неосновательного обогащения ввиду продажи по договору купли-продажи от 20.10.2014 имущества ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что реализация имущества, находящегося в залоге Банка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не состоялась, поскольку покупатель, подавший заявку на приобретение предмета залога по последней цене предложения, отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона.

На основании изложенного основания для правомерного удержания спорных сумм, перечисленных должником Банку, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что денежные средства, которые перечислены Обществом Банку, являются исполнением обязанностей должника перед ним, как залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, аргумент апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения в связи с тем, что последний не являлся стороной по договору купли-продажи от 20.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции. Фактически настоящий спор не вытекает из условий договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер неосновательного обогащения и отсутствие оснований у Банка на получение от истца спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные аргументам, приведенным апеллянтом суду первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2015 года по делу N А44-8927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова