Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-17112/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-45470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал": Филиппова Н.В. представитель по доверенности N 5-11юр от 11.01.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал": Пономаренко Ю.А. представитель по доверенности от 20.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-45470/15, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" о признании недействительными условий пунктов 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6 дополнительного соглашения N 2 к договору N 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") обратилось в Арбитражного суда Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" (далее - ООО "ЖКХ "Водоканал") о признании недействительными условий пунктов 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6 дополнительного соглашения N 2 к договору N 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 52-54).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балашихинский Водоканал" (Заказчик) и ООО "ЖКХ "Водоканал" (Эксплуатирующая организация) 14 октября 2013 года был заключен договор N 92-1014-02/13 на прием и очистку сточных вод во исполнение заключённого сторонами совместно с ООО "Мортон-РСО" и администрацией г.о. Балашиха соглашения N 267 от 04 октября 2013 года, предметом которого является прием и очистка сточных вод г.о. Балашиха Московской области в комплексе очистных сооружений, включающий коллекторы и сооружения на них, очистные сооружения сточных вод и прочую инженерную инфраструктуру (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 44-55).

В пункте 1.1.3 соглашения N 267 от 04 октября 2013 года указано, что ООО "Балашихинский Водоканал" обеспечивает возможность подачи на объект хозяйственно-бытовых сточных вод с территории г. Балашиха в объёме 40 000 куб.м/сутки после сдачи первой очереди строительства и 80 000 куб.м/сутки после ввода в эксплуатацию.

К договору N 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 58-60).

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что дополнительное соглашения изменяет условия договора, а именно: п. 4.3 дополнен подпунктом "у" следующего содержания:

"во исполнение положений Соглашения от 04.10.2013 N 267, регулирующего отношения в рамках реализации Инвестиционного контракта от 09.12.2011 N 213 по строительству комплекса очистных сооружений по строительному адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. "Салтыковка" севернее квартала Акатово, заключенного между Сторонами настоящего Договора, ООО "Мортон-РСО" и Администрации г.о. Балашиха, обеспечить подачу " Эксплуатирующей организации " хозяйственно-бытовых сточных вод с территории г. Балашиха в объеме не менее 40 000 мЗ/сут.; П. 13.3 договора изложен в следующей редакции: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения " Заказчиком" обязательств по оплате Договора "Эксплуатирующая организация вправе потребовать от "Заказчика" уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки - первые 45 дней просрочки платежа, в размере 4-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки- с 46 дня просрочки платежа";

п. 13.4 следующего содержания: в случае превышения (Заказчиком" нормативов допустимых сбросов, установленных Приложением 6.1.к Договору" Эксплуатирующая организация вправе потребовать от " Заказчика" уплаты штрафа в размере 0-кратного установленного тарифа очистки сточных вод, рассчитанного за суточный объем, принимаемых хозяйственно-бытовых сточных вод, установленный п.п. "у" п.4.3 Договора";

п. 13.5 следующего содержания: в случае нарушения "Заказчиком обязанности, установленной п.п. "у" п.4.3. Договора " Эксплуатирующая организация" вправе потребовать от "Заказчика" уплаты штрафа в размере установленного тарифа очистки сточных вод, рассчитанного за весь недопоставленный объем хозяйственно- бытовых сточных вод с территории г. Балашиха";

п. 13.6 следующего содержания: в случае, если в результате превышения "Заказчиком" нормативов допустимых сбросов, установленных Приложением 6.1 к Договору, у "Эксплуатирующей организации" возникли убытки, связанные, в том числе с оплатой штрафов, выставляемых " Эксплуатирующей организации" контрольными и надзорными органами в связи с нарушением экологического и природоохранного законодательства, ремонтом и заменой оборудования, необходимостью закупки реагента, а также с иными затратами, " Заказчик" возмещает " Эксплуатирующей организации" все понесенные затраты в полном объеме";

п. 15.6 следующего содержания: стороны определяют, что в случае расторжения Договора по инициативе "Заказчика", "Заказчик" обязуется возместить "Эксплуатирующей организации" убытки, связанные с расторжением Договора, в размере, порядке и сроки, предусмотренные в соответствующем требовании " Эксплуатирующей организации" при этом размер убытков "Эксплуатирующей организации" дополнительному обоснованию не подлежит".

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что предоставление ответчиком исполнения по договору N 92-10114-02/13 от 14 октября 2013 года и дополнительному соглашению N 2 связано с заведомо недобросовестными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года должен соответствовать типовой форме, утвержденной Правительством РФ, и в связи с этим пункты 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6 дополнительного соглашения N 2 к договору являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям типовой формы договора, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-42724/15, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого установлен объём сточных вод за период с 13 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года из расчёта 30000 куб.м в сутки, указанный расчёт будет действовать до установки ответчиком (истцом по настоящему делу) прибора учёта сточных вод и принятия его к коммерческому учёту на комплексе очистных сооружений истца (ответчика по настоящему делу).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-42724/15 следует, что было принято к производству исковое заявление ООО "ЖКХ "Водоканал" к ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании задолженности по договору N 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года на приём и очистку сточных вод в размере 67 926 416 руб. 52 коп.

Согласно утверждённому судом по указанному делу мировому соглашению задолженность ООО "Балашихинский Водоканал" перед ответчиком по настоящему делу составляет 55806 917 руб. 63 коп., пени - 1751060 руб. 57 коп.

Учитывая, что договор N 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года не признан недействительным, дополнительное соглашение N 2 к договору было подписано генеральным директором истца, договор фактически исполнялся сторонами более полутора лет, а также учитывая тот факт, что истец обратился с оспариванием дополнительного соглашения N 2 только после предъявления ООО "ЖКХ "Водоканал" искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору N 92-10114-02/13 от 14 октября 2013 года и дополнительному соглашению N 2, оснований для признания условий пунктов 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6 дополнительного соглашения N 2 к договору недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-45470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов